Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-616/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дьяконовой А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" ГО от 08 июня 2013 года Дьяконова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьяконовой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Дьяконова А.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. Указывает, что постановление было заранее изготовлено, с постановлением она была не согласна, подписав, что ознакомлена с ним. Объяснений у нее и у других участников дорожного движения сотрудники ГИБДД не отбирали, протокол об административном правонарушении не составляли. Считает сотрудников ГИБДД заинтересованными лицами, а их показания - противоречивыми. Видеозапись происшествия не производилась, на обозрение не предъявлялась. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Выводы сделаны судьей без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, без учета норм права. Ранее к административной ответственности Дьяконова А.В. не привлекалась.

В областной суд Дьяконова А.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене принятых по делу решений.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции постановления Правительства РФ N 316 от 10.05.2010 года, действующей с 20.11.2010 года, водитель транспортного средства,

2

приближающегося к нерегулируемому пешеходному

переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дьяконова А.В. привлечена к административной ответственности за то, что 08 июня 2013 года в 19 часов 30 минут у д. 6 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан" без г/н, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, регулируемому дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства, вина Дьяконовой А.В. в нарушении требований п. 14.1 ПДД ею при вынесении постановления не оспаривались, о чем она расписалась в графе "при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает".

Довод жалобы Дьяконовой А.В. о том, что она подписывалась лишь за ознакомление с постановлением, противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что с совершенным правонарушением Дьяконова А.В. согласилась, возбуждение административного производства было законно произведено сотрудниками ГИБДД в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Последующее изменение позиции Дьяконовой А.В. на несогласие с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований при его вынесении, и не может служить основанием к отмене этого постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором Устюговым А.В. в постановлении об административном правонарушении, и подтвержденных свидетелями Устюговым А.В. и Осадчим Ю.В. в ходе рассмотрения дела в районном суде, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличия неприязненных отношений или иных оснований для оговора Дьяконовой А.В. сотрудниками ГИБДД не установлено. Выполнение своих служебных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции.

Инспектором и судьей районного суда дана правильная квалификация действиям Дьяконовой А.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе о представлении дополнительных доказательств, заявляются в письменной форме. Ходатайств о просмотре видеозаписи правонарушения судье районного суда Дьяконова А.В. не заявляла, в качестве доказательства по делу видеозапись в постановлении не указывалась. Таким образом, у судьи

районного суда оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы о том, что Дьяконова А.В. оспаривала совершение правонарушения, а подписала постановление в виду того, что торопилась в парикмахерскую, не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД чинились какие-либо препятствия в осуществлении Дьяконовой А.В. ее прав, в том числе дать объяснения, отказаться от подписи, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. Дьяконова А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, должна осознавать последствия своих действий. Подпись в постановлении выполнена ей собственноручно.

Поскольку на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Дьяконова А.В. не оспаривала, сотрудники ГИБДД и судья городского суда обоснованно расценили данный факт как обстоятельство, подтверждающее ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее к административной ответственности Дьяконова А.В. не привлекалась, не свидетельствует о незаконности её привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 08 июня 2013 года.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Дьяконовой А.В. - без удовлетворения.

Судья : /