Решение Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 7-617/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хажиева И.Р. по жалобе Хажиева И.Р. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года Хажиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Хажиев И.Р. обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, наезда на пешехода не совершал, какого-либо вреда жизнью или здоровью человека в результате его действий причинено не было. Указывает, что действительно 27 мая 2013 года около 11 часов он отъезжал на автомобиле "Фольксваген гольф" государственный регистрационный номер *** от детской поликлиники, находящейся по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Пролетарская, д. 59, однако при этом рядом с его автомобилем пешеходов не было. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ему необходимо подъехать для подписания оформленных документов по дорожно-транспортному происшествию. Схему дорожно-транспортного происшествия он не подписывал, при обстоятельствах, указанных на схеме он бы не имел возможности наехать на левую стопу пешехода задним правым колесом, наезд был бы совершен либо передним колесом либо у пешехода были бы другие повреждения. Ссылается на то, что не смог присутствовать в судебном заседании по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Хажиев И.Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Кондюков СВ., представитель ГИБДД УМВД России по Саткинскому району Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не

2

сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Хажиева И.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2013 года в И часов 25 минут Хажиев И.Р. в районе дома 59 по улице Пролетарская в городе Сатка Челябинской области, управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф" госдуарственный регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Кондюкова СВ., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт противоправного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Хажиевым И.Р. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2013 года, письменными объяснениями Кондюкова СВ. от 27 мая 2013 года и 28 мая 2013 года и Хажиева И.Р. от 28 мая 2013 года, материалами дела по факту ДТП, а именно, рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 27 мая 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 мая 2013 года, справкой, выданной врачом травматологического кабинета МУЗ "Саткинская ЦРБ" Поликлиника N 1, актом судебного медицинского обследования N 732 от 28 мая 2013 года, постановлением от 29 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хажиева И.Р. по статье 12.24 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не

3

содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хажиева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Хажиева И.Р. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Хажиева И.Р. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода не совершал, какого-либо вреда жизнью или здоровью человека в результате его действий причинено не было не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. Для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Одним из видов дорожно - транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Если в результате совершения такого вида ДТП причинен легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ соответственно.

В материалах дела имеются сведения о том, что по данным обстоятельствам принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, о чем 27 мая 2013 года вынесено определение.

Согласно справке, выданной врачом травматологического кабинета МУЗ "Саткинская ЦРБ" Поликлиника N 1, Кондаков СВ. 27 мая 2013 года обращался к травматологу, ему был выставлен диагноз "ушиб, сдавление тканей левой стопы".

Кроме того, в материалы дела представлены акт судебно-медицинского исследования N 732 от 28 мая 2013 года, согласно которому у Кондюкова СВ. имел место ушиб тыла левой стопы, выраженный умеренным отеком мягких тканей, который мог образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в направлении на обследование и со слов свидетельствуемого лица. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (л.д. 23).

4

Из письменных объяснений и показаний Кондюкова СВ. следует, что 27 мая 2013 года около 11 часов 25 минут он шел из детской поликлиники в сторону улицы Солнечная. Справа от него стоял автомобиль марки "Фольксваген Гольф", водитель которого, когда он проходил мимо, начал движение и правым задним колесом наехал ему на ногу, после чего, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда у него имел место ушиб левой стопы, в связи с чем он обратился в ГИБДД. Водитель автомобиля был установлен, так как он запомнил марку автомобиля и государственный регистрационный номер. Считает, что водитель не мог его не заместить.

Оснований не доверять пояснениям указанного лица у судьи не имеется, повода для оговора Хажиева И.Р. свидетелем Кондюковым СВ. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьи городского суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в письменных объяснениях и поданной жалобе Хажиев И.Р. не отрицал, что действительно 27 мая 2013 года около 11 часов 00 минут он отъезжал на автомобиле Фольксваген гольф" государственный регистрационный номер *** от детской поликлиники, находящейся по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Пролетарская, д. 59.

Таким образом, наличие дорожно-транспортного происшествия, факт участия в нем водителя Хажиева И.Р. и факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеходу Кондюкову СВ. установлен материалами дела и сомнений не вызывает.

Все обстоятельства дела, в том числе факт противоправного оставления Хажиевым И.Р. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судьей городского суда установлены и отражены в судебном постановлении. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы давали повод сомневаться в виновности Хажиева И.Р. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы Хажиева И.Р. о том, что схема места ДТП им не была подписана, не влечет ее признания доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления такой схемы. Как следует из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов пешехода Кондюкова СВ. в отсутствие водителя Хажиева И.Р., оставившего место дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы присутствовали двое понятых. В связи с изложенным, схема места ДТП, содержащая сведения, относящиеся к событию вменяемого Хажиеву И.Р. правонарушению, обоснованно признана судьей документом, имеющим доказательственную силу и оценена судьей городского суда как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Хажиева И.Р. в жалобе о том, что при обстоятельствах,

5

указанных на схеме, он бы не имел возможности наехать на левую стопу пешехода задним правым колесом, наезд был бы совершен либо передним колесом либо у пешехода были бы другие повреждения является несостоятельным, поскольку отраженное в схеме места совершения административного правонарушения направление движения автомобиля полностью согласуется с пояснениями пешехода Хажиева И.Р. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в виде ушиба левой стопы.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие Хажиева И.Р. по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судья извещал Хажиева И.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года на 16 часов 00 минут посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении в качестве адреса проживания. Как указано в почтовом уведомлении, почтовое отправление было вручено Хажиеву 17 июня 2013 года (л.д. 9). При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Хажиева И.Р., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Хажиеву И.Р., судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств правонарушения и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание Хажиеву И.Р. в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при

6

рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Хажиева И.Р. - без удовлетворения.

Судья:

АА. Жуков