Решение Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 7-634/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воробьевой А.А. на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору от 21 мая 2013 года директор Муниципального казенного учреждения "Детский оздоровительный центр "Ребячья республика" Воробьева А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьевой А.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Воробьева А.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки здания и сооружения не эксплуатировались, шла подготовка лагеря к рабочему сезону, в том числе велись работы по противопожарной профилактике. Судьей не учтены характер нарушений, отсутствие факта и возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций, не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Воробьева А.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам

автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД N 4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Окорокова А.В. от 15 апреля 2013 года N 223 государственным инспектором ОНД N 4 Холиной Т.Г. проведена внеплановая выездная проверка административных помещений юридического лица - МКУ "Детский оздоровительный центр "Ребячья республика", расположенного по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области, загородная территория 1756 км, на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности и принятия мер для устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки выявлено, что 15 мая 2013 года в 17 часов 00 минут при эксплуатации зданий, помещений и территории МКУ ДОЦ "Ребячья республика", расположенного по указанному адресу, должностное лицо - директор Воробьева А.А. допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности:

По протоколу об административном правонарушении N 329:

1. не обеспечена исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390,

2. в столовой не обеспечено не реже 1 раза в год определение порядка и срока проведения работ по очистке воздуховодов от горючих

отходов с составлением соответствующего акта в нарушение

п. 50 Правил противопожарного режима в РФ,

3. двери в помещения склада N 1 и N 2 выполнены непротивопожарной (несертифицированной), несоответствующей требуемому пределу огнестойкости Е130, (сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствует ярлык на дверях с указанием предела огнестойкости двери) в нарушение п. 1 ст. 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002г., п. 5.14* СНиП 21-01-97*,

4. в бане допускается наличие противопожарной двери электрощитовой, на которую отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ,

за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N 330:

1. в столовой в помещении пищеблока, в помещении котельной, в помещении туалета корпуса N 5, в корпусе N 6 в помещении вожатской, в помещении кабинета директора, допускается эксплуатация потолочных светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в количестве 6 шт. в нарушение п. 42в Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390,

2. допускается в помещении склада N2 установка аппарата предназначенного для отключения электроснабжения склада в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в РФ,

3. в корпусах N 1,2, 4. 5, 6, в помещении бани не проводится техническое обслуживание огнетушителей N 11, N 9, N 6, N 4, N 1, N 20 (испытание или перезарядка огнетушителя) в нарушение п. 1 ст. 46 N 184-ФЗ от 27.02.2002г., разделы 7, 8 НПБ 166-97,

4. в корпусах N 5 и N 6 допускается применение горизонтального канала для прокладки электрокабеля и проводов в помещении корпуса без кабельной проводки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данной конструкции в нарушение п. 7 ст. 82 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.,

за что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N331:

1. в столовой, в медпункте не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (поврежден корпус звукового пожарного извещателя в помещении бара, не работает табло "Выход"), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390,

2. допускается ухудшение фотолюминесцентного материала и его обесцвечивание на плане эвакуации, расположенном на 1-ом и 2-ом этаже помещения столовой, в корпусах N 1, N 2, N 3, N 4, N5 и N6, в помещении

4

медпункта в нарушение п. 7.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.1 ст. 46 N184-ФЗ от 27.12.2002г.,

3. в помещении корпусов N 1, N 2, N 3, N 4, N5, N6 отсутствует аварийное освещение в нарушение ст. 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002г., п.п. 7.104-7.108,7.111-7.114 СП 52.13130.2011,

4. для отделки стен в помещении бара используются стеновые панели, выполненные из дерева и бумажные обои с неизвестной пожарной опасностью (сертификат пожарной безопасности на стеновые панели не предоставлен) в нарушение п. 1 ст. 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002г., п. 6, 18 ст. 134 N 123-ФЗ от 22.07.2008г.,

5. для отделки потолка используются деревянные каркасы и ткань хлопчатобумажная в нарушение п. 1 ст. 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002г., п.5, п. 18 ст. 134N 123-ФЗ от 22.07.2008г.,

6. в корпусе N 3, N 5, N 6 допускается устройство порога на пути эвакуации при выходе из корпуса с южной стороны и с северной стороны в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ,

за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора Воробьевой А.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Вывод о доказанности её вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Устранение выявленных нарушений не исключает ответственности виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с проведением проверки в нерабочий период лагеря, об отсутствии факта и возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций, о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ, являлись

5

предметом рассмотрения в городском суде, получили надлежащую правовую оценку с приведением в решении мотивированных выводов. Оснований для переоценки сделанных судьей городского суда выводов у судьи областного суда не имеется.

Судья областного суда не усматривает оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью. Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в общественном месте, предназначенном для отдыха и оздоровления большого количества детей.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства - к административной ответственности Воробьева А.А. привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер административного правонарушения, наличия и возможности финансирования, наличия возможности принятия всех зависящих от должностного лица мер по соблюдению требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий (л.д. 9 оборот). Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ, является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено согласно правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не является максимальным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица материалы дела проверены судьей городского суда в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Воробьевой А.А. - без удовлетворения.