Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-640/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Таевой Н.А. на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД N 14 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области от 10 апреля 2013 года N 25 директор ООО "Сельторг" Таева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Таевой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Таева Н.А. просит судебное решение отменить, принять новое решение. Указывает, что судьей не дана оценка процессуальному нарушению - при вынесении постановления присутствовал защитник Григорчак Р.В., действовавший на основании копии доверенности без номера и без даты, данная доверенность не исследована на соответствие ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 185 ГК РФ. Не учтено, что приняты максимальные меры к устранению нарушений в короткие сроки, на момент рассмотрения дела все нарушения устранены, не учтено смягчающее ответственность обстоятельство - добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения. Не дана оценка представленным письменным доказательствам, подтверждающим устранение нарушений. Судьей не исследовался вопрос о количестве посетителей магазина, что повлияло на непризнание нарушения малозначительным. По результатам проверки по каждому объекту Таевой Н.А. назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 72 000 рублей, что не соответствует цели назначения наказания, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась, проведению проверки не препятствовала, содействовала и принимала все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, все нарушения признала, специальных познаний в области пожарной безопасности не имела.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований для отмены или изменения судебного решения.

А

7

2

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 февраля 2013 года N 20 государственным инспектором ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 19 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка административных помещений магазина "Ситно", расположенного по адресу: Нагайбакский район Челябинской области, п. Балканы, ул. Ленина, 19, деятельность в котором осуществляет ООО "Сельторг", на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности и принятия мер для устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки выявлено, что 19 марта 2013 года в 11 часов 20 минут при эксплуатации административных помещений продуктового магазина по указанному адресу должностное лицо - директор ООО "Сельторг" Таева Н.А. допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. руководителем организации не обеспечено исправное состояние средств пожарной сигнализации (приемно-контрольный прибор), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390;

2. отсутствует система оповещения людей о пожаре, управления эвакуации людей и обеспечение их безопасной эвакуации из здания в

нарушение ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3. не организовано проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта (не реже 1 раза в квартал), в нарушении требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390,

за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора ООО "Сельторг" Таевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Вывод о доказанности вины Таевой Н.А. в совершении правонарушения является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Устранение выявленных нарушений не исключает ответственности виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Доводы о том, что судьей не исследовался вопрос о количестве посетителей магазина, что повлияло на непризнание нарушения малозначительным, несостоятельны.

В соответствии ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, не имеется. Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в общественном месте.

При рассмотрении дела материалы дела проверены в полном

4

объеме, доводам Таевой Н.А. дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в присутствии при вынесении постановления защитника Григорчака Р.В., действующего на основании копии доверенности без номера и без даты, не исследовании данной доверенности на соответствие ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 185 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, что подробно изложено в тексте судебного решения. В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности N 74АА1492003, выданной Таевой Н.А. Григорчаку Р.В. 06 мая 2013 года с правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности копии этой доверенности не имеется, она заверена судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 28 оборот).

Нарушений прав Таевой Н.А., в том числе на защиту, не

допущено.

Возбуждение в отношении Таевой Н.А. нескольких дел об административных правонарушениях, по каждому из принадлежащих ей объектов, общая сумма штрафа по которым составила 72 ООО рублей, не свидетельствует о несоразмерности или незаконности штрафа, назначенного по данному делу. Обоснованность назначенных наказаний по другим делам предметом рассмотрения данного дела быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства - Таева Н.А. к административной ответственности привлекается впервые, вину признала (л.д. 14). Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является справедливым.

Ссылка на то, что проведению проверки Таева Н.А. не препятствовала, содействовала и принимала все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, несостоятельна, данные обстоятельства не признаны смягчающими ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно не является максимальным.

Факт добровольного исполнения предписания об устранении

допущенного нарушения на назначение наказания повлиять не может. Отсутствие у Таевой Н.А. специальных познаний в области пожарной безопасности не освобождает ее от ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица материалы дела проверены в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 3 1 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Таевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья :