Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-639/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Таевой Н.А. на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД N 14 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области от 10 апреля 2013 года N 33/34/35 директор ООО "Сельторг" Таева Н.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Таевой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Таева Н.А. просит судебное решение отменить, принять новое решение. Указывает, что судьей не дана оценка процессуальному нарушению - при вынесении постановления присутствовал защитник Григорчак Р.В., действовавший на основании копии доверенности без номера и без даты, данная доверенность не исследована на соответствие ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 185 ГК РФ. Не учтено, что приняты максимальные меры к устранению нарушений в короткие сроки, на момент рассмотрения дела все нарушения устранены, не учтено смягчающее ответственность обстоятельство - добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения. Не дана оценка представленным письменным доказательствам, подтверждающим устранение нарушений. Судьей не исследовался вопрос о количестве посетителей магазина, что повлияло на непризнание нарушения малозначительным. По результатам проверки по каждому объекту Таевой Н.А. назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 72 000 рублей, что не соответствует цели назначения наказания, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась, проведению проверки не препятствовала, содействовала и принимала все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, все нарушения признала, специальных познаний в области пожарной безопасности не имела.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований для отмены или изменения судебного решения.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной

2

безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 февраля 2013 года N 22 государственным инспектором ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 19 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка административных помещений магазина "Ситно", расположенного по адресу: Нагайбакский район Челябинской области, п. Кассельский, ул. Ленина, 14, деятельность в котором осуществляет ООО "Сельторг", на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности и принятия мер для устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки выявлено, что 20 марта 2013 года в 15 часов 00 минут при эксплуатации административных помещений продуктового магазина по указанному адресу должностное лицо - директор ООО "Сельторг" Таева Н.А. допустила нарушение следующих требований пожарной безопасности:

По протоколу об административном правонарушении N 33:

план (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнен без нанесения фотолюминесцентных элементов, что является нарушением требований п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, п.4.2, 4.5, 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009,

за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N 34:

1. используется временная электропроводка в нарушение п. 42з Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390,

2. светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в нарушение п. 42в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390,

за что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По протоколу об административном правонарушении N 35:

1. оборудование автоматической системы пожарной сигнализации не обеспечено защитой человека от поражения электрическим током (заземление) в нарушение п. 16.1 СП 5.13130.2009;

2. отсутствует система оповещения людей о пожаре, управления эвакуации людей и обеспечения их безопасной эвакуации из здания в нарушение ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3. не организовано проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта (не реже 1 раза в квартал), в нарушении требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390,

за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора ООО "Сельторг" Таевой Н.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Вывод о доказанности вины Таевой Н.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26

.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного,

4

объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Устранение выявленных нарушений не исключает ответственности виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Доводы о том, что судьей не исследовался вопрос о количестве посетителей магазина, что повлияло на непризнание нарушения малозначительным, несостоятельны.

В соответствии ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, не имеется. Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в общественном месте.

При рассмотрении дела материалы дела проверены в полном объеме, доводам Таевой Н.А. дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в присутствии при вынесении постановления защитника Григорчака Р.В., действующего на основании копии доверенности без номера и без даты, не исследовании данной доверенности на соответствие ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 185 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, что подробно изложено в тексте судебного решения. В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности N 74АА1492003, выданной Таевой Н.А. Григорчаку Р.В. 06 мая 2013 года с правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности копии этой доверенности не имеется, она заверена судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 28 оборот).

Нарушений прав Таевой Н.А., в том числе на защиту, не

допущено.

Возбуждение в отношении Таевой Н.А. нескольких дел об административных правонарушениях, по каждому из принадлежащих ей объектов, общая сумма штрафа по которым составила 72 000 рублей, не

свидетельствует о несоразмерности или незаконности штрафа,

назначенного по данному делу. Обоснованность назначенных наказаний по другим делам предметом рассмотрения данного дела быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства - Таева Н.А. к административной ответственности привлекается впервые, вину признала (л.д. 14). Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ, является справедливым.

Ссылка на то, что проведению проверки Таева Н.А. не препятствовала, содействовала и принимала все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, несостоятельна, данные обстоятельства не признаны смягчающими ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено согласно правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не является максимальным.

Факт добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения на назначение наказания повлиять не может. Отсутствие у Таевой Н.А. специальных познаний в области пожарной безопасности не освобождает ее от ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица материалы дела проверены в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 3 1 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Таевой Н.А. - без удовлетворения.