Решение Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 7-649/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденном в отношении начальника отдела производственно - технического надзора ОГБУ "Челябинскавтодор" Нечаева А.С. по жалобе Нечаева А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) Козловой А.А. N 7.30-7/347 - 12 от 20.12.2012 года член конкурсной комиссии начальник отдела производственно -технического надзора ОГБУ "Челябинскавтодор" Нечаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2013 года, постановленным по жалобе Нечаева А.С, постановление руководителя УФАС по Челябинской области оставлено без изменения, жалоба Нечаева А.С. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Нечаев А.С. просит постановление УФАС по Челябинской области и решение суда отменить как незаконные и необоснованные. Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям. Предпочтения членов конкурсной комиссии, выраженные при присвоении конкурсантам баллов, допустимы в соответствии с условиями конкурса. Определение преимуществ участника относится к компетенции конкурсной комиссии. Полагает, что судом первой инстанции и УФАС проведена переоценка результатов конкурса. Указывает на то, что в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение не содержит мотивов, по которым районным судом отвергнуты изложенные в жалобе доводы. Судом необоснованно отклонены доводы жалобы о малозначительности правонарушения. Указывает на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, не имел опыта в принятии подобных решений, в состав конкурсной комиссии включен впервые, штраф в размере 50 000 рублей является значительной суммой.

Нечаев А.С. и его защитник Понькина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В силу ч.2 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких

2

критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с п. 14, п. 15 ч.4, ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч.4 ст. 28 Федерального закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Материалами дела установлено, что 12.05.2012 года Главное управление материальных ресурсов по заявке Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области объявило о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Обход села Большие Харлуши, начальная (максимальная) цена контракта составила *** рублей, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 05.06.2012 года. Главным заказчиком на выполнение указанных работ выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Приказами начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 1987 от 09.06.2012 г., N 1400 от 04.05.2012 года и N 1928 от 04.06.2012 года утвержден состав конкурсной комиссии. В состав данной комиссии включены С.И.П.., К.Е.В.., Нечаев А.С. На участие в открытом конкурсе было подано две заявки юридических лиц: заявка ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" и заявка ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост". Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2012 года ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" присвоено 65 баллов, ООО ПСП "Автомост" - 59,98 баллов. ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" предложил цену, равную

3

начальной (максимальной) - *** рублей, а ООО ПСП "Автомост" предложило цену в размере *** рублей. ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" был признан победителем конкурса и 25.06.2012 года с ним был заключен государственный контракт.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нечаева А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении N 7.30-7/349-12 от 07.12.2012 г.; приказами Главного Управления материальных ресурсов Челябинской области о включении Нечаева А.С. в состав конкурсной комиссии; протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе N 0169200000312002174-3 от 13.06.2012 года; сведениями о решении членов комиссии; другими материалами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Этими Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно конкурсной документации такой критерий, как квалификация участника конкурса оценивается по двум показателям: наличие опыта выполненных работ по разработке проектной документации на аналогичных проектах (показатель 1) и квалификация персонала (показатель 2).

Согласно конкурсной документации 0 баллов присваивается по данному критерию в случае не предоставления участником, подтверждающих квалификацию документов.

Из Протокола от 13.06.2012 года следует, что по показателям N 1, N 2 ОГУП Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" присвоено 100 баллов, а ООО ПСП "Автомост" - 0 баллов.

Однако, из материалов дела следует, что ООО ПСП "Автомост" в

4

целях подтверждения квалификации по показателю N 1 представило в составе заявки договоры на выполнение проектных работ, в том числе по проектированию дорог Пермского края, копии трудовых книжек своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, руководитель УФАС по Челябинской области и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о незаконности присвоения ООО ПСП "Автомост" нуля баллов по критерию "квалификация участника конкурса".

Таким образом, вывод суда о том, что Нечаев А.С. был обязан руководствоваться исключительно положениями конкурсной документации, нахожу обоснованным.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Нечаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в материалах дела и жалобе Нечаева А.С. не содержится.

Доводы жалобы о том, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям, опровергаются материалам дела.

Ссылки заявителя о том, что предпочтения членов конкурсной комиссии, выраженные при присвоении конкурсантам баллов, и применение оценочных терминов в целях недопущения ограничения интересов участников и создания преимуществ является исключительной компетенцией комиссии и не могут быть переоценены судом, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Действия конкурсной комиссии, нарушившей Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, привели к ограничению конкуренции при проведении конкурса.

Довод жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного Нечаевым А.С, несостоятелен, так как состав ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Привлечение впервые к административной ответственности, размер официального дохода, отсутствие опыта в принятии подобных решений, не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

5

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Указание в жалобе о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым отклонил обстоятельства, указанные в доводах жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях не применяется (ст. 1.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований, для удовлетворения, которых судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Нечаева А.С. - без удовлетворения.

Судья

6