Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Труфановой Н.Л. по жалобе защитника Труфановой Н.Л.- Тягельского И.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Челябинску Солодовникова Г.А. от 25 марта 2013 года Труфанова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Труфанова Н.Л. обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Труфановой Н.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Труфановой Н.Л.- Тягельский И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сотрудник Отдела полиции N 1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что привело к нарушению принципа невиновности. Алкогольная продукция приобретена Д.Т.А ... не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления проверки. Закупка произведена сотрудниками полиции без соответствующего постановления. Привлечение несовершеннолетнего к оперативно-розыскным мероприятиям неправомерно. Судом не принят тот факт, что отсутствует подтверждение продажи алкогольной продукции - кассовый или товарный чек.
В судебном заседании защитник Труфановой Н.Л.- Тягельский И.В. доводы жалобы поддержал.
Труфанова Н.Л., сотрудник Отдела Полиции N 1 УМВД Росси по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки
2 i.\
суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Тягельского И.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года в 17 часов 20 минут продавец магазина "Нон-Стоп", расположенного по адресу ул. Пирогова, 8, г. Челябинска, Труфанова Н.Л. реализовала пиво "Большая кружка", емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4% несовершеннолетней Д.Т.А.., *** года рождения.
Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Факт совершения Труфановой Н.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями З.К.Ю.., З.Р.М.., Д.Т.А.., другими представленными материалами.
3
Вывод судьи о наличии вины Труфановой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Труфановой Н.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа невиновности, поскольку сотрудник Отдела полиции N 1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не принимал в нем участие, несостоятельны, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательное уведомление органа или должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о поступлении жалобы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает также и обязательное извещение должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы о неправомерном привлечении к оперативно-розыскным мероприятиям несовершеннолетнего лица, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 34 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).
Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
4
Таким образом, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.
Доводы жалобы о том, что была проведена проверочная закупка, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Основаниями для проведения оперативно-розыскной мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 Федерального закона).
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы отсутствие кассового, товарного чека, подтверждающих продажу алкогольной продукции, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует об отсутствии вины Труфановой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Труфанова Н.Л. полагала, что она продает пиво, находящимся с Д.Т.А ... совершеннолетним лицам, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самой Труфановой Н.Л., которая указывала, что к ней обратилась Д.Т.А ... с просьбой продать пиво, от последней она получила деньги за пиво, и продала ей пиво "Большая кружка", объемом 1,5 литра.
По существу доводы Труфановой Н.Л. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.
Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Труфановой Н.Л. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Решения должностного лица УМВД РФ и судьи районного суда вынесены после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Труфановой Н.Л.- Тягельского И.В. - без удовлетворения.
Судья
У Зарипова Ю.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.