Решение Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7-651/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении Мелеховой М.Г., по жалобе Мелеховой М.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 893/894/895 государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Аминевой Д.Н. от 14 мая 2013 года заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 414 Мелехова М.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.З ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мелехова М.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2013 года, производство по делу прекратить.

Решением судьи от 05 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мелеховой М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Мелехова М.Г. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года отменить, производству по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что привлечение ее к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными или иными недостатками имущества, закрепленного за собственником, необоснованно. Полагает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена и на собственника имущества. Указывает, что ей были приняты меры по устранению выявленных нарушений. До принятия решения Ленинским

районным судом г. Челябинска полностью устранена часть нарушений. Выполнение 14 из 15 нарушений свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Судом не приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение-она является многодетной матерью, воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Мелехова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор пожарного надзора ОПН N 3 Аминева Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мелехову М.Г., оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или

2

уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки в помещении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 414 (далее - МБДОУ ДС N 414), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 1а, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

отсутствует второй эвакуационный выход из помещения музыкального зала расположенного на 1 этаже здания (СП 1.13130.2009 п. 5.2.12),

внутренний противопожарный водопровод в здании не проверен на водоотдачу с составлением соответствующего акта (ППР в РФ п. 55),

в тамбуре выхода допускается хранение посторонних предметов (стеллажи, хранение бумаг) (ППР в РФ п. 36),

в общем коридоре на путях эвакуации (коридор с медицинского кабинета) допускается горючая отделка стен (масляная краска) (ст. 134 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года)

дверь архива не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (сертификат соответствия не предоставлен, дверь деревянная) (СНиП 21-01-97* п.5.14, 7.4)

в здании не проводится очистка вентиляционных систем с составлением соответствующего акта (ППР в РФ п. 50)

в архиве допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком, который предусмотрен конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42)

первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют

з

соответствующие сертификаты (ППР в РФ п. 70)

пожарные шкафы выполнены из сгораемого материала (деревянные) (п. 4 ст. 107 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года)

в тамбуре выхода прачечной допускается горючая отделка стен (масляная краска) (ст. 134 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года)

в прачечной допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком, который предусмотрен конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42)

дверь склада не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (сертификат соответствия не предоставлен) (ППР в РФ п. 23)

двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7)

покрытие пола на лестничных клетках выполнено из сгораемого материала (линолеум, сертификат соответствия не предоставлен) (СП 1.13130.2009 п. 4.3.2)

По результатам проверки составлен акт проверки N 412 от 29 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мелеховой М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность заведующей МБДОУ ДС N 414 Мелеховой М.Г., ответственной за пожарную безопасность, в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

4

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Мелеховой М.Г. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Кроме того, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 именно руководитель организации несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Управления по делам образования города Челябинска от 16.06.2012 года Мелехова М.Г. назначена на должность заведующей МБДОУ ДС N 414.

В соответствии с должностной инструкцией на заведующую МБДОУ ДС N 414 возложена обязанность по выполнению правил по охране труда и пожарной безопасности.

Соответственно, заведующая МБДОУ ДС N 414 Мелехова М.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Мелеховой М.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании

5

всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что большая часть нарушений устранена, не влечет отмену решения судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мелеховой М.Г. состава вмененных ей административных правонарушений.

При проверке законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мелеховой М.Г. судьей районного суда правильно применены положения Федерального закона "О пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание личность виновного, объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде наложения на Мелехову М.Г. административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 15 ООО рублей, что соразмерно совершенному деянию.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному органу решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие на иждивении детей, размер официального дохода не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

6

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мелеховой М.Г. правонарушения, судья областного суда приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Мелеховой М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

7