Решение Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 7-654/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Селиверстовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова И.Ю., по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соколова И.Ю., на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Соколов И.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд Соколов И.Ю. просит постановление отменить. В жалобе указывает, что постановление, вынесенное судьей районного суда необоснованное и незаконное, считает, что проведенная автотехническая экспертиза и следственный эксперимент не дают объективную оценку ДТП. Кроме того считает незаконным отказ судьи в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С.А.С ... и Д.Д.А.., и отверг показания свидетеля О.Д.И.

Соколов И.Ю. и его защитник Власов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Садыков Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и пояснения Соколова И.Ю. и его защитника Власова А.В., проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судьей районного суда Соколов И.Ю. 20.09.2012 г. в 21 час 00 минут, у д. 26 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра разворота налево, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль "ВАЗ -21134", государственный регистрационный знак ***, под управлением Садыкова Э.Р., произведя с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП Садыкову Э.Р. был причинен легкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Соколову И.Ю. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

2

Вмененное Соколову И.Ю. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мотивировал тем, что его вина подтверждена: протоколом 74 АН N 111752 от 21.05.2013 года об административном правонарушении; справкой по ДТП от 20.09.2012г. (л.д. 2,3); сведениями о пострадавшем от 20.09.2012 г. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2012 г., с которой Соколов И.Ю. согласился без замечаний (л.д. 5); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.09.2012г. (л.д. 6); протоколом 74 АА N 024091 от 20.09.2012г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); объяснениями потерпевшего Садыкова Э.Р. от 29.10.2012г. (л.д. 18); объяснениями свидетелей С.А.С ... от 15.01.2013г. (л.д. 19), Д.Д.А ... от 16.01.2013г. (л.д. 20); заключением эксперта N 244 Д от 23.01.2013г., согласно которому Садыкову Э.Р. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 22-25); заключением эксперта N 1- 712 от 12.12.2012 г., из которого следует, что водитель автомобиля "Хонда Аккорд" начал выполнять маневр разворота не из крайнего левого положения (л.д. 31); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.04.2013г., из которого следует, что Соколов И.Ю. согласился с данным протоколом без замечаний, а также дополнительной схемой места совершения административного правонарушения, с которой Соколов И.Ю. также согласился без замечаний (л.д. 37-41); заключением эксперта N 1-380 от 06.05.2013г (л.д. 44-45) и другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Соколова И.Ю. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2013 года, составленном должностным лицом, и изложенных в постановлении суда от 08.07.2013 года относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Соколов И.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Жалоба Соколова И.Ю. не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С.А.С ... и Д.Д.А.., и отверг показания свидетеля О.Д.И., является несостоятельным. Заинтересованность в исходе дела свидетелей С.А.С ... и Д.Д.А ... какими-либо доказательствами не подтверждена. Пояснения указанных лиц не противоречат иным доказательствам по делу и получили надлежащую оценку суда в совокупности со всеми доказательствами.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. По делу было представлено и исследовано судьей достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку по делу не было установлено обстоятельств, для выяснения которых потребовалась бы дополнительная автотехническая экспертиза. Кроме того, как правильно отметил судья, в материалах дела имеются заключения двух автотехнических экспертиз, которыми были исследованы вопросы, указанные Соколовым И.Ю. в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ВАЗ -21134 Садыкова

3. Р. не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежат проверке и оценке действия лица, привлеченного к административной ответственности. Проверка и оценка действий другого участника ДТП не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Определять лицо, виновное в ДТП, устанавливать степень виновности каждого из водителей - участников ДТП, участники ДТП могут в порядке гражданского судопроизводства, постановление судьи этому не препятствует.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.24

4. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы Соколова И.Ю. и его защитника о суровости назначенного наказания, в силу которого Соколов И.Ю. не сможет исполнять трудовые

4

обязанности водителя, не являются безусловным основанием для назначения по делу наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Соколова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

f

Туркова Г.Л.

5