Решение Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7-657/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ширшова В.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ширшова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Замятина Е.Г. от 04 июня 2013 г. Ширшов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ширшов В.А. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ширшова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Ширшов В.А. просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с постановлением сотрудника ДПС согласен не был, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Ширшов В.А., сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

2

Согласно положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года в 18 часов 15 минут Ширшов В.А. на перекрестке ул. Гагарина - ул. Летягина в г. Троицке Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству , пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Ширшовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 772924 от 04.06.2013 г., объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Ширшова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Ширшовым В.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы Ширшова о том, что он не был согласен с постановлением сотрудника ГИБДД, голословны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении

3

административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ширшов В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку. В постановлении по делу об административном правонарушении о своем несогласии с данным постановлением он не указал.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Ширшов В.А. в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

По существу доводы Ширшова В.А. сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Ширшова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

л?

4 " -

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ширшова В.А. - без удовлетворения.

Судья у Зарипова Ю.С.