Решение Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 7-658/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Златоустовский абразивный завод" Лебедева Г.В. по жалобе генерального директора ЗАО "Златоустовский абразивный завод" Лебедева Г.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Златоустовскому округу от 19 апреля 2013 года генеральный директор ЗАО "Златоустовский абразивный завод" Лебедев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лебедев Г.В. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Лебедева Г.В. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Лебедев Г.В. просит решение судьи от 21 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лебедева Г.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие нарушение норм трудового права. Судом не принято во внимание решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года, которым признан незаконным пункт 1 предписания государственного инспектора по труду N 07-101 ц/119/3 от 19.04.2013 года. Полагает, что в его обязанности не входит ведение учета, оформление отпусков работникам и контроль за соблюдением графиков очередных отпусков, ведение табеля учета

рабочего времени, правильности начисления работникам заработной платы. Данная обязанность возложена на руководителей планово-экономического отдела и отдела кадров, в том числе на старшего инспектора по кадрам Корастелеву О.Г ... Считает совершенное административное правонарушение малозначительным. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник Лебедева Г.В.- Чванина И.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Лебедев Г.В., государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области, прокурор г. Златоуста не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Лебедева Г.В.- Чванину И.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Материалами дела установлено, что 11.04.2013 года по адресу ул. *** на территории ЗАО "Златоустовский абразивный завод" совместно в Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО "Златоустовский абразивный

2

завод".

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в нарушении ч.З ст. 84.1, ст.ст. 91, 123, 124, 139 ТК РФ: П.А.А.., работавший по трудовому договору главным бухгалтером, 07.03.2013 года уволен в период нахождения на лечении; вместо оформления отпуска работникам предоставляются дни в счет отпуска; учет рабочего времени ведется с нарушениями; дни отпуска, предоставленные П.А.А. в феврале 2013 года, оплачены как рабочие, а не исходя из среднего заработка.

В силу ч.1 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с требованиями ст. 123 и ст. 124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой сок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

19 апреля 2013 года начальником отдела по Златоустовскому округу Государственной инспекцией труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. вынесено постановление N 4-557-13-ППР/119 о привлечении Лебедева Г.В. к административной ответственности за совершение

з

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 ООО рублей.

Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева Г.В. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки N 07-101ц/119/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства о труде, постановлением N 4-557-13-ППР/119 о назначении административного наказания, объяснениями Лебедева Г.В., контрактом N 343 от 02.06.2003 года, приказом о назначении П.А.А ... главным бухгалтером завода от 05.02.1990 года N 17/1, приказом N 7/1 от 20.03.2013 года об увольнении П.А.А.? справкой о периодах использования очередных отпусков, табелем учета рабочего времени, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Лебедева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судом дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, несоблюдение которых было допущено Лебедевым Г.В..

Доводы жалобы Лебедева Г.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанности по ведению учета, оформлению отпусков работникам и контроль за соблюдением графиков очередных отпусков, ведению табеля учета рабочего времени, правильности начисления работникам заработной платы возложены на руководителей планово-экономического отдела и отдела кадров, в частности на старшего инспектора по кадрам Корастелеву ОТ., основаны на неверном толковании закона.

4

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Решением совета директоров закрытого акционерного общества "Златоустовский абразивный завод" от 17 мая 2012 года генеральным директором избран Лебедев Г.В..

Таким образом, Лебедев Г.В., осуществляя свои должностные обязанности -генерального директора ЗАО "Златоустовский абразивный завод", не осуществил контроль за исполнением служебных обязанностей подчиненный ему должностных лиц, что в свою очередь привело к нарушению законодательства о труде, и соответственно трудовых прав работника П.А.А ...

В действиях Лебедева Г.В. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Указание в жалобе на утверждение мероприятий по выполнению предписания не имеют правового значения для рассмотрения данного дела,

5

и отмену решения судьи не влекут.

Доводы жалобы о том, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.05.2013 года пункт 1 предписания отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства был признан незаконным и отменен, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Лебедева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку решением суда пункт 1 предписания признан незаконным и отменен, в связи с наличием трудового спора, возникшего между ЗАО "Златоустовский абразивный завод" и П.А.А ...

Таким образом, директор ЗАО "Златоустовский абразивный завод" Лебедев Г.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лебедеву Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

б

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Лебедева Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

7