Решение Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7-663/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ***Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарева С.Н., по жалобе защитника Жихарева С.Н.- Стукова Б.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года, Жихарев С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Жихарева С.Н.- Стуков Б. М. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить внесенное постановление и прекратить административное преследование. В обосновании жалобы указывает, что его доверитель не виновен полностью, поскольку он не в состоянии был нарушить пункты 1.5 и 9.10 ПДД. Жихареву С.Н. создали аварийную обстановку, из которой он не имел технической возможности выйти. Считает, что судья предвзято отнесся к данному делу, поскольку он отклонил все их ходатайства о запросе видеозаписи с места ДТП, о допросе сотрудников ГИБДД, свидетелей ДТП, пострадавшей, а также разъяснил открытым текстом, что если Жихарев С.Н. признает себя виновным, то он отделается минимальный штрафом. Указывает, что водитель " ***" создал аварийную ситуацию и нарушил п.п.1.5.,8.1,.8.4.,8.5.,10.5 ПДД, а ответственность возложили на Жихарева С.Н..

Защитник Стуков Б.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку не смог изготовить во время жалобу по причине ***, случившегося *** года, представив выписку из амбулаторной карты из которой следует, что *** года у Стукова Б.М. случился ***

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по

2

делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу, при котором начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда Жихаревым С.Н. было получено *** года, а также получена копия для передачи защитнику.

Рассмотрев ходатайство защитника Жихарева С.Н. - Стукова Б.М. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13.06.2013 года, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья областного суда, принимая во внимание, причины пропуска срока и полагает возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование определения судьи.

Жихарев С.Н., защитник Стуков Б.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Г.Б.В.., Патраков В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В ... пояснил, что был очевидцев ДТП, произошедшем *** года и видел как машина, находившаяся перед автобусом, резко ушла вправо.

3

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, потерпевшая Воронина Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. *** КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что *** года в *** минут Жихарев С.Н. на *** в г. Челябинске, управляя транспортным средством " ***" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с движущимся впереди " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.Б.В.., который продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П.В.В.

4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса В.Н.Е. причинен закрытый не осложненный перелом 6,8 ребер слева по этому признаку причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Правил дорожного движения Жихаревым С.Н. повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Жихарева С.Н.., потерпевшей В.Н.Е.., П.В.В., Г.Б.В.., схемой места дорожно-транспортном происшествии от *** года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года; заключение эксперта и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Жихаревым С.Н. п.9.10 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Жихарев С.Н. участвовал; вину не признал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Копия протокола вручена Жихареву С.Н. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что *** года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие. В схеме отражено направление движений автомобилей и автобуса, которое свидетельствует о том, что автобус "ЛИАЗ" под управлением Жихарева С.Н., двигался по ул. *** в сторону железнодорожного вокзала, впереди которого также двигались автомобили " ***" и " ***". Водитель " ***" совершал поворот налево.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***года. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотр производился с участием двух понятых, в протоколе указаны сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра

5

без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало.

В заключение эксперта N 1658Д от *** года отражено, что В.Н.Е ... причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

Объективных данных ставивших под сомнение вышеназванные доказательства в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда Жихарев С.Н. признал вину в совершении административного правонарушения.

К показаниям свидетеля Ш.А.В.., полученных в суде апелляционной инстанции, судья областного суда относится критически.

Доводы жалобы о том, что Жихарев С.Н. полностью не виновен, он не в состоянии был нарушить пункты 1.5 и 9.10 ПДД, поскольку Жихареву С.Н. создали аварийную обстановку, из которой он не имел технической возможности выйти, являются несостоятельными.

Вывод судьи о наличии вины Жихарева С.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от *** г., составленном должностным лицом, в постановлении суда от *** г. и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Жихарев С.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично. Указания на нарушение Жихаревым С.Н. п. 1.5. ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит.

Ссылки жалобы о том, что водитель " ***" создал аварийную ситуацию и нарушил п.п. 1.5.,8.1,.8.4.,8.5.,10.5 ПДД, а ответственность возложили на Жихарева С.Н ... не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении

6

не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности водителя " ***", поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы о том, что судья предвзято относя к данному делу, отклонил все ходатайства стороны защиты и разъяснил открытым текстом, что если Жихарев С.Н. признает себя виновным, то он отделается минимальный штрафом не могут быть признанны состоятельными

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Жихарев С.Н. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу и не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается. Материалы дела не содержат данных о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При решении вопроса о назначении Жихареву С.Н. административного наказания судья учел личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание последним вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Также судья при определении вида наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившегося в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила назначить Жихареву С.Н. административное наказание в виде штрафа и пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Указание в жалобе на отказе в удовлетворении ряда ходатайств, а также на то обстоятельство, что автобус, который не маневрировал, двигался строго по середине второй полосы, по которой в данном месте согласно знакам и ПДД, движение осуществляется только маршрутного транспортно, оказалась помеха, вынудившая Жихарева С.Н. применить экстренное торможение не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судебного решения.

7

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Жихарева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, диспозиция которого предполагает наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. При этом второе условие должно быть следствием первого. В данном случае нарушение Жихаревым С.Н. требований 9.10. Правил дорожного движения РФ, что не отрицалось самим Жихаревым С.Н. в ходе рассмотрения дела, и причинение вследствие этого вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ворониной Н.И. неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

К показаниям свидетеля ***суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Как следует из объяснений Жихарева С.Н. очевидцев дорожно-транспортного происшествия он не записал, ссылка на то, что данные свидетеля были записаны иным лицом находящимся в автобусе ничем не подтверждаются. Другие участники по делу свидетеля ***. на месте дорожно-транспортного происшествия не помнят.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Жихарева С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного, нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде административного штрафа. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарева С.Н.

8

С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Жихарева С.Н. -Стукова Б.М. -без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.