Решение Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 7-670/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора магазина " ***" ООО " ***" Гималетдиновой Р.Ф. по жалобе Гималетдиновой Р.Ф. на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору администратор магазина " ***" ООО " ***" Гималетдинова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гималетдиновой Р.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гималетдинова Р.Ф. просит решение судьи городского суда от 25 июня 2013 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним и тем же лицом, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об

административном правонарушении, так как свидетельствует о наличии прямой заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности. Ссылается на то, что надзорный орган не уведомил её о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то обстоятельство, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности, заключающееся в загромождении картонными коробками эвакуационных выходов, является малозначительным, так как не повлекло каких-либо негативных последствий, не вызвало возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылается на устранение выявленных

2

нарушений требований пожарной безопасности, поскольку эвакуационный проход полностью свободен для прохода людей.

В судебном заседании защитник Гималетдиновой Р.Ф. - Ажигов Е.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание администратор магазина " ***" ООО " ***" Гималетдинова Р.Ф., её защитник Кузнецов Л.Т., представитель отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника Гималетдиновой Р.Ф. - Ажигова Е.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымнои защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие в действиях должностного лица состава административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений отделом надзорной деятельности порядка привлечения Гималетдиновой Р.Ф. к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении Гималетдиновой Р.Ф. к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, судьей городского суда не принято во внимание следующее.

3

Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 5 указанной статьи утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного

4

надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

*** года начальником отдела надзорной деятельности N 10 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области вынесено распоряжение N 72\1 о проведении плановой выездной проверки территории, здания, помещения магазина, промышленных товаров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, используемого гражданином Е.А.А ... Предметом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности (л.д. 14).

Согласно договору аренды от *** года нежилые помещения площадью *** кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу передано в аренду ООО " ***" (л.д. 15-17).

В ходе проверки в нежилом помещении магазина " ***" по адресу: Челябинская область, г. *** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от ***годаN 72\1 (л.д. 13).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области *** года в отношении администратора ООО " ***" Гималетдиновой Р.Ф. составлен протокол N 82\1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области Гималетдинова Р.Ф. как должностное лицо - администратор ООО " ***" была привлечена к административной ответственности по

г-

5

части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении администратора ООО " ***" Гамалетдиновой Р.Ф. к административной ответственности, должностное лицо и суд указал, что её вина подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N72\1 от ***года, протоколом об административном правонарушении N 82\1 от *** года и другими доказательствами.

Между тем, частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктам 4 и 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Сведений о том, что в отношении ООО " ***" была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии со статьёй 10 Закона N 294-ФЗ в материалах дела не содержится; начальником отдела надзорной деятельности N 10 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области вынесено распоряжение N 72\1 от *** года о проведении плановой выездной проверки в отношении гражданина Е.А.А ... Распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО " ***" не выносилось. В план проверки на 2013 год проверка ООО " ***" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не включена.

Таким образом, отделом надзорной деятельности проведена плановая проверка в отношении гражданина Е.А.А., однако привлечено к административной ответственности должностное лицо -администратор ООО " ***". То есть, проведена проверка юридического лица, в отношении которого проведение плановой проверки не было предусмотрено планом и в отношении которого не было вынесено

6

распоряжение о проведении плановой проверки, что в силу вышеуказанных норм права является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

В материалы дела представлен приказ директора ООО " ***" К.А.В. о назначении ответственным за противопожарное состояние администратора магазина Гималетдиновой Р.Ф. (л. д. 18). Каких-либо доказательств того, что Гималетдинова Р.Ф. работала у индивидуального предпринимателя Е.А.А.., в материалах дела не имеется.

Нежилое помещение - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: *** используется (эксплуатируется) юридическим лицом ООО " ***" на основании договора аренды от *** года.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, следовательно орган пожарного надзора не был лишен возможности включить в план выездной плановой проверки ООО " ***", как юридическое лицо, эксплуатирующее объект защиты - магазин по адресу: *** в процессе осуществления своей деятельности.

Поскольку в основу оспариваемого постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области *** года о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены выводы, полученные в результате проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, представленные акт проверки и составленные на его основе протоколы об административных правонарушениях, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области от *** года, решение судьи Ашинского

7

городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года, вынесенные в отношении администратора ООО " ***" Гималетдиновой Р.Ф. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гималетдиновой Р.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 10 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Челябинской области от *** года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора ООО " ***" Гималетдиновой Р.Ф. отменить.

Производство по данному делу об административном

правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и судебное решение.

Судья:

А.А. Жуков