Решение Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 7-674/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатова Д.О., по жалобе представителя Соломатова Д.О. - Горловой СВ. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года Соломатов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель Соломатова Д.О. - Горлова СВ. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, делая вывод о нарушении Соломатовым Д.О. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДДД РФ) о причинно-следственной связи между указанным правонарушением и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, что не соответствует материалам дела. Вывод о превышении скоростного режима Соломатовым Д.О. сделан на основании показаний свидетеля Н.Р.М ... и носит субъективный характер. В справке о ДТП установлены нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП, а в постановлении суда отсутствует разрешение спора о том, какие конкретные действия каждого из водителей повлекли причинение вреда здоровью Г.О.П.Указывает, что заключение эксперта-автотехника также является порочным доказательством, так как в его основу положены недостоверные сведения, а именно указаны сведения об отсутствие следов торможения от автомобиля Соломатова Д.О., что противоречит первоначальным показаниям Г.О.П ... и Н.Р.М.., а также имеющимся фотоматериалам. Ссылается, что в вызове сотрудника ГИБДД Еремина судом было отказано.

В судебном заседании Соломатов Д.О., его представитель по доверенности Горлова СВ., доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно представили письменное пояснение, в котором ссылаются на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

2

Потерпевший Г.О.П.в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Данные требования закона по делу выполнены не были.

Заслушав пояснения Соломатова Д.О., его представителя по Горловой СВ. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1.6, ст. 1.5, ст.26.11, ч.З ст.26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен легкий вред здоровью (ч.2 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст.26.2 КоАП РФ), то есть, что причиной указанного вреда явились именно, нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом и вмененные ему в вину.

При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся

3

доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что причиной такого вреда явились другие обстоятельства, другие нарушения, действия другого лица.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя Соломатова Д.О., судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование принятого решения судья сослался как на бесспорные доказательства на протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку об исследовании, дополнительное заключение эксперта N 245 8Д от 26 ноября 2012 года, объяснения свидетеля Н.Р.М.., другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья областного суда согласиться с правильностью таких выводов не может, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как то предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответсвии с протоколом об административном правонарушении Соломатов Д.О. при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, под управлением Г.О.П.., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло в 07 часов 30 минут, на регулируемом пересечении улицы Дзержинского и улицы Вагнера в городе Челябинске, водитель автомобиля ВАЗ 2115 Государственный регисационный номер *** под управлением Г.О.П.., при совершенииманевра левого поворота, совершил столкновение с транспортным средством "БМВ" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Соломвтова Д.О., двигавшегося на встручу, в прямом направлении. Схема подписана обоими водителями без каких-либо замечаний.

Как следует из объяснений Г.О.П ... управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, он совершал маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора с улицы Дзержинского на улицу Вагнера, в момент столкновения, для

4

транспортных средств двигавшихся по улице Дзержинского горел зеленый сигнал светофора. Он увидел двигавшийся автомобиль, прибавил скорость, но завершить маневр и избежать столкновения ему не удалось.

Водитель автомобиля БМВ Соломатов Д.О. в объяснении, так же указывает на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, когда увидел автомобиль совершающий маневр, пытался затормозить.

Как видно из справки о ДТП, имеющихся в деле фотографий, у автомобиля БМВ повреждена передняя часть (бампер, решетка радиатора, передние фары, капот), у автомобиля ВАЗ-2115 - правая часть (крыша, лобовое стекло, обе правые двери, торпеда, заднее правое колесо, переднее правое сидение, капот).

При проведении исследования N 2-49 от 26 февраля 2013 года экспертом был сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2115 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля БМВ, в зависимости от скоростного режима, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (если скорость составляла 60 км/ч) или п. 10.1. ч.1,2, п. 10.2 Правил дорожного движения (если скорость составляла 80-90 км/ч).

При указанных обстоятельствах, судья областного суда не может считать доказанным вывод о том, что водитель Соломатов Д.О. был в состоянии своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допустимые доказательства наличия в действиях водителя Соломатов Д.О. нарушения требований п. 10.1 ПДД, причинной связи между его действиями и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Г.О.П ... в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, не доказаны, в связи с чем обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, производство по делу -прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя вреда и требовать его возмещения Соломатов Д.О., Гоголев О.П и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

5

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 15 июля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломатова Д.О., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить.