Решение Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 7-676/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Маколова В.Н. по жалобе Маколова В.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Сорокиной Н.А. от 18 марта 2013 года директор ООО "Беркут-2" Маколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маколов В.Н. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Маколова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Маколов В.Н. просит отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что налоговое законодательство не определят методы и порядок проведения проверок, и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении. Указывает, что он не был извещен о месте и времени составления акта проверки, протокола и постановления. Налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Закупка проведена должностным лицом за пределами предоставленных полномочий. Полагает, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Маколов В.Н., сотрудник инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях рассматривая жалобу на

постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Правительством РФ 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут водитель ООО "Беркут 2" И.И.М. при оказании услуги проезд 1 пассажира в маршрутном такси N 84 от остановки "Молодогвардейцев" до остановки "Хлебзавод" по тарифу *** коп., не

3

выдал документ, подтверждающий прием денежных средств- билет за проезд в маршрутном такси.

04 марта 2013 года по факту выявленного административного правонарушения специалистом инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении директора ООО "Беркут" Маколова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 62/1 от 04.03.2013 года указаны такие же обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: ... 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ... 6) мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 107 от 18 марта 2013 года, 06 февраля 2013 года в 10 часов 45 минут водитель ООО "Беркут" К.А.Н ... при оказании услуги проезд 1 пассажира в маршрутном такси N 181 от остановки "Молодогвардейцев" до остановки "Хлебзавод" по тарифу *** коп., выдано два документа, подтверждающих прием денежных средств: билет на проезд в городском транспорте *** стоимостью ***коп. не соответствует фактически уплаченной сумме - *** коп. В билете отсутствует наименование организации, выдавшей билет.

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы следующие доказательства: акт проверки N 61/1 от 06.02.2013 года и приложения к акту проверки.

Тогда как, в рамках данного дела составлялся акт проверки N 62 от 06.02.2013 года.

4

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Маколова В.Н., судья районного суда в решении не указал на основании каких исследованных доказательств он пришел к выводу о наличии вины Маколова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление должностного лица Маколов В.Н. ссылался на нарушение норм процессуального права, однако, данные доводы были необоснованно отвергнуты судьей районного суда.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенных по делу решений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Проверка налоговым органом проведена 06 февраля 2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 апреля 2013 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 марта 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Маколова В.Н. отменить.

5

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Маколова В.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п 6 ч 1 ст 24 5 КоАП РФ. у

Судья

Зарипова Ю.С.