Решение Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 7-678/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереминой Ю.А., по жалобе Минеева Д.В. на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 74 ЕС 038040 от 21 января 2013 года, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода полка ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции М.Д.В..- Еремина Ю.А ... признана виновной в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Еремина Ю.А ... обжаловала в Курчатовский районный суд города Челябинска. Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2013 года постановление должностного лица отменено, административное дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, М.Д.В ... просит отменить решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для праивльного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им была полностью соблюдена установленная законом процедура привлечения Ереминой Ю.А. к административной ответственности. Вина Ереминой во вмененном ей в вину административном правонарушении подтверждается видеозаписью технических средств. Судом не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершение административного правонарушения, а именно не были приглашены должностные лица и не была изучена

видеосъемка данного правонарушения, которая по состоянию на апрель 2013 года еще не была удалена как невостребованная. Считает несостоятельными доводы суда, что постановление не отвечает требованиям с.1 ст. 29.10 КоАп РФ, так как все требования, предъявляемые указанной нормой к содержанию постановления были соблюдены. Также отмечает, что зона видимости видеорегистратора, установленного на автомобиле Рено Сандеро г/н ***, запись которого изучалась судом, не обеспечивала видимости всей ширины проезжей части и длины пешеходного перехода, в связи с чем не позволяет установить отсутствие пешеходов на пешеходном переходе.

Старший инспектор ДПС взвода полка ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Минеев Д.В., Еремина Ю.А. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Данные требования закона по делу выполнены в полной мере.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

о

з

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года в отношении Ереминой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе сотрудник ГИБДД указал, что 21 января 2013 года по ул. Молодогвардейцев, 2 в городе Челябинске Еремина Ю.А., управляя автомобилем Рено Сандеро г.н. ***, не предоставила преимущество в движении пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе указано о приложении рапорта.

С протоколом об административном правонарушении Еремина Ю.А. не согласился, собственноручно указав на то, что пешеходы вышли из стоящего на остановке автобуса, а не на пешеходном переходе, скорость снизила, приближаясь к пешеходному переходу.

Принимая решение о привлечении Ереминой Ю.А к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД сослался на нарушение Ереминой Ю.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в качестве доказательства указав лишь на протокол об административном правонарушении, без исследования видеозаписи события административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в действиях Ереминой Ю.А. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенное в качестве доказательства рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что при составлении протокола была просмотрена видеозапись, достоверно не свидетельствует о наличии вины Ереминой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует материалов дела, судом запрашивалась видеозапись нарушений, на которую имеется ссылка в рапорте сотрудника ГИБДД.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД подполковника полиции О.К.В. от 01 апреля 2013 года видеозапись административного правонарушения, совершенного Ереминой Ю.А. 21 января 2013 года, не сохранилась по причине ограниченности памяти на жестком диске видеокамеры.

Сами по себе протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица, не являются достаточными доказательствами наличия вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Притом, что Еремина Ю.А. изначально отрицала факт совершения ей

4

административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность Ереминой Ю.А. в совершении правонарушения, вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, которые повлияли на результат принятого решения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ основания к отмене решения судьи по жалобе на постановление и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Высказываемое в жалобе должностного лица несогласие с выводами судьи районного суда связано с переоценкой доказательств, данных в решении. Основания к тому, равно как и к отмене судебного решения, у судьи областного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что вина Ереминой подтверждается видеозаписью, судом не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершение административного правонарушения, а именно не были приглашены должностные лица и не была изучена

.0 "v

5

видеосъемка данного правонарушения, которая по состоянию на апрель 2013 года еще не была удалена как невостребованная, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД подполковника полиции О.К.В. от 01 апреля 2013 года видеозапись административного правонарушения, совершенного Ереминой Ю.А. 21 января 2013 года, не сохранилась по причине ограниченности памяти на жестком диске видеокамеры.

Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности вины Ереминой Ю.А. в совершении административного правонарушения является верным.

Ссылка жалобы о несостоятельности доводов суда, что постановление не отвечает требованиям с.1 ст. 29.10 КоАп РФ, так как все требования, предъявляемые указанной нормой, к содержанию постановления были соблюдены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об ином.

Указание в жалобе о том, что зона видимости видеорегистратора, установленного на автомобиле Рено Сандеро г/н ***, запись которого изучалась судом, не обеспечивала видимости всей ширины проезжей части и длины пешеходного перехода, в связи с чем не позволяет установить отсутствие пешеходов на пешеходном переходе является голословным, поскольку материалами дела установлено обратно, а доказательств в подтверждении своих доводов суду М.Д.В ... не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имелось у судьи районного суда и не имеется у судьи областного суда в виду того, что названные доказательства подтверждены совокупностью иных, добытых по делу доказательств и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований действующего законодательства не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения районного судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

6

Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Минеева Д.В.- без удовлетворения.

Судья: