Решение Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-684/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы муниципального образования "Парижское сельское поселение" - Петрова Г.В. по жалобе Петрова Г.В. на решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФ АС России по Челябинской области) Сапрыкиной Н.В. от 17 мая 2013 года Глава муниципального образования "Парижское сельское поселение" - Петров Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Петров Г.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года и постановление о наложении штрафа по делу N ***** заместителя руководителя УФ АС России по Челябинской области от 17 мая 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он как должностное лицо действовал исключительно в рамках закона, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В полномочия суда при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не входит установление признаков административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков. Административным органов в постановлении не указано, в чем состоит его вина при выборе им размещения заказа у единственного поставщика. Также указывает, что материалами дела подтверждается, что имел место случай вследствие непреодолимой силы,

2

установленный на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, однако суд не усмотрел в данной ситуации обстоятельства непреодолимой силы, а также не дана оценка тому обстоятельству, что решение о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика было принято представительным органом сельского поселения - Советом депутатов Парижского сельского поселения, что подтверждается решением от 30 августа 2012 года N 77 " О проведении капитального ремонт сетей водопровода от Г.В. по ул. Г.В. Г.В. отделение N Г.В.".

В судебное заседание Петров В.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФАС России по Челябинской области Султанова Э.М. с доводами жалобы не согласились, просила оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг

3

для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В ч.2 ст. 10 Закона о размещении заказов, установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Петров Г.В. избран на должность главы муниципального образования "Парижское сельское поселение" решением избирательной комиссии Парижского сельского поселения от 11 октября 2010 года N 20.

04 сентября 2012 года муниципальным образованием "Парижское сельское поселение" Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице главы поселения Петрова Г.В. заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода от ***** по ул. ***** до KB ***** отделение N ***** с. Париж Нагайбакского района Челябинской области на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нагайбакского муниципального района.

По результатам проверки прокурором Нагайбакского района о законности заключения указанного муниципального контракта было выявлено нарушение п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", квалифицированного по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. УФАС России по Челябинской области по результатам рассмотрения материалов дела в действиях Петрова Г.В. были установлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 рассматриваемой статьи

4

в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 - 6.1 настоящей статьи и главой 5 указанного Федерального закона.

Поскольку общая стоимость работ, выполняемых по заключенному контракту составляет *****рублей, следовательно, в данном случае заказчик вправе разметить заказ без проведения торгов путем проведения запроса котировок.

Вышеуказанными действиями нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Г.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением об административном правонарушении в отношении Петрова Г.В., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ; муниципальным контрактом N 6 от 04 сентября 2012 года, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Петрова Г.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петрова Г.В. сводятся к утверждению о малозначительности совершенного им правонарушения, наличии чрезвычайной ситуации, заключении договора на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 27 августа 2012 года и не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо Петров Г.В. подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещать заказ у единственного поставщика (подрядчика) заказчик вправе в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года N 05-4029 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к

непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызывать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, при наличии которых размещение заказа без проведения процедуры размещения заказа было нецелесообразным, не имелось. Доказательств невозможности осуществления работ по капитальному ремонту водопровода на участке от Г.В. по улице ***** до *****отделение N ***** с. Париж Нагайбакского района Челябинской области в установленном законодательством порядке, в материалах дела не имеется. О том, что система теплоснабжения находится в аварийном состоянии и требует ремонта, должностному лицу было известно заблаговременно. Это подтверждает и протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 27 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения, является обоснованным.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Иные доводы жалобы были предметов рассмотрения судьи районного суда им дана надлежащая оценка. Иных доводов, свидетельствующих о неверных выводах суда с жалобой не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

6

РЕШИЛ:

решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Петрова Г.В., оставить без изменения, жалобу Петрова Г.В. - без удовлетворения.

Судья