Решение Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-685/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Усманова В.М.по жалобе представителя О.С.А.-адвоката Сорокина А.К.на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 23 апреля 2013 года Усманов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление Усмановым В.М. в Копейский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года указанное постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 23 апреля 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Усманова В.М. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, О.С.А ... обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить. Указывает на то, что судьей искажены показания Усманова В.М. и О.С.А ... Показания, данные Усмановым В.М., не противоречат показаниям О.С.А ... Описательная часть решения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе административного правонарушения и в ходе судебного процесса. Удовлетворяя жалобу Усманова, суд сослался на отсутствие оригиналов протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что при отсутствии оригинальных документов, надлежащим образом заверенные копии документов имеет одинаковую юридическую силу. Судом необоснованно исключен протокол по делу об административном правонарушении из числа доказательств.

Представитель О.С.А..- Сорокин А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

2

Защитник Усманова В.М.-Титов О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании Усманов В.М., О.С.А.., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 года в 16:00 часов Усманов В.М., управляя автомобилем при перестроении влево, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный номер В.М.под управлением О.С.А.., движущемуся слева попутно.

Отменяя постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 23 апреля 2013 года, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Усманова В.М. имелись неустранимые противоречия, установить вину по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, отсутствовал подлинный протокол об административном правонарушений и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки,

3

установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент разрешения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы о наличии в действиях Усманова В.М. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, вопрос о виновности каждого участника ДТП подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое по данному делу судебное решение не нарушает прав О.С.А.., который не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке гражданского судопроизводства.

4

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя О.С.А.-адвоката Сорокина Андрея Константиновича-без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.