Решение Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-691/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Зариповой И.А.по жалобе Зариповой И.А. на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главного контрольного управления Челябинской области N 742012/з от 24 декабря 2012 года Зарипова И.А. как должностное лицо была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зарипова И.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Зарипова И.А. просит решение судьи от 18 июля 2013 года и постановление о наложении штрафа N 74-2012/з от 24 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 03 декабря 2012 года между КУМИ AMP и ООО "Джемир-Северозапад" заключен муниципальный контракт на приобретение автотранспортных средств в муниципальную собственность Ашинского района Челябинской области. Согласно документации об аукционе товар должен быть предоставлен до 20 декабря 2012 года с условием обеспечения муниципального контракта в размере ***** % начальной цены контракта. Фактически поставщик передал заказчику ***** автомобиля стоимостью *****рублей 00 копеек в день подписания контракта и 03 декабря 2012 года сторонами был подписан акт приема передачи автомобилей. Считает, что обеспечение контракта необходимо только тогда, когда исполнение контракта поставщиком осуществляется не в день его подписания, а последующие дни. Поскольку контракт фактически был исполнен в день его подписания, а значит, отпала вероятность неудовлетворения интересов КУМИ AMP, поэтому не может идти речь о негативных последствиях, которые могли наступить только в

случае ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по контракту. Полагает, что в данном случае имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Зарипова И.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствии в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Пикунов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного контрольного управления Глушкова Д.А. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Согласно п. 32 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, утвержденным собранием депутатов Ашинского муниципального района от 27 мая 2012 года, высшим должностным лицом, отвечающим за деятельность органа, является председатель, назначаемый на должность главой Ашинского муниципального района Челябинской области.

3

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2010 года N 315 Зарипова И.А. назначена на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области и является должностным лицом.

Отделом муниципального заказа администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на основании заявки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области 25 октября 2012 года на общероссийском официальном сайте РФ в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона на приобретение автотранспортных средств в муниципальную собственность Ашинского района Челябинской области на сумм *****рублей.

Согласно информационной карте документации об аукционе размер обеспечения исполнения муниципального контракта устанавливается в размере ***** % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет *****рублей.

Согласно протоколу N 68-А/Р от 02 ноября 2012 года не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в связи с чем, принято решение о признании аукциона несостоявшимся.

07 ноября 2012 года поступило обращение о согласовании возможности заключения муниципального контракта на приобретение автотранспортных средств в муниципальную собственность Ашинского района Челябинской области единственным поставщиком " Джемир-Северозапад" на основании которого было принято решение на условиях предусмотренных документацией об аукционе, в том числе и размер обеспечения исполнения муниципального контракта.

03 декабря 2012 года был заключен муниципальный контракт между заказчиком, в лице председателя Зариповой И.А. и ООО "Джемир-Северозапад", однако документов, подтверждающих обеспечение исполнения муниципального контракта со стороны ООО "Джемир-Северрозапад" представлено не было.

Судьей установлено, что Зарипова И.А. привлечена к административной ответственности, как должностное лицо - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района за заключение муниципального контракта от 03 декабря 2012 года на поставку ***** автомашин с нарушением объявленный условий аукциона без обеспечения исполнения контракта в размере *****рублей.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

4

муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Исследовав в полном объеме представленные Главным контрольным управлением Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда достоверно установил законность постановления, которым установлено то обстоятельство, что - Зарипова И.А, являясь должностным лицом, в нарушение ч.19 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключила муниципальный контракт с нарушением объявленный условий аукциона без обеспечения исполнения контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зариповой И.А, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, муниципальным контрактом от 03 декабря 2012 года, пояснениями Зариповой И.А. от 12 декабря 2012 года, актом приема-передачи автомашин от 03 декабря 2012 года, решением Главного контрольного управления Челябинской области от 12 ноября 2012 года, протоколом аукционной комиссии от 02 ноября 2012 года и иными представленными в дело доказательствами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Зариповой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и доказанности вины Зариповой И.А. в его совершении.

Указание в жалобе о том, что в данном случае имеются признаки малозначительности административного правонарушения, сответственно имеются основания для освобождения административной ответственности со

ссылкой на Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года не может быть принято во внимание суда, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

Довод жалобы, что обеспечение контракта необходимо только тогда, когда исполнение контракта поставщиком осуществляется не в день его подписания, а последующие дни и поскольку контракт фактически был исполнен в день его подписания, значит, отпала вероятность неудовлетворения интересов *****, поэтому не может идти речь о негативных последствиях, которые могли наступить, только в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по контракту являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи областного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зариповой И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления Главного контрольного управления Челябинской области N 74-2012/з от 24 декабря 2012 года о привлечении Зариповой И.А. к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Зариповой И.А..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

6

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года и постановление о наложении штрафа N 74 -2012 от 12 декабря 2012 в отношении Зариповой И.А.оставить без изменения, жалобу Зариповой И.А.- без удовлетворения.

Судья: