Решение Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-703/2012

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Н.Н. по жалобе защитника Трофимовой Н.Н.-Баровского И.Г.на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Приходько К.И. от 25 апреля 2013 года Трофимова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трофимова Н.Н. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД г. Озерска Челябинской области.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Горшкова И.И. от 08 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Трофимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Трофимова Н.Н. обратилась с жалобой в городской суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Приходько К.И. от 25 апреля 2013 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Горшкова И.И. от 08 мая 2013 года оставлены без изменения, жалоба Трофимовой Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Трофимовой Н.Н.- Баровский И.Г. просит решение судьи, постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Приходько К.И. от 25 апреля 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. В ходе

рассмотрения дела были проигнорированы видеосъемка регистратора с автомобиля Трофимовой Н.Н. и заключение эксперта НИИСЭ "СТЭЛС". Согласно заключению эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" в действиях Трофимовой Н.Н. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании выводы экспертов опровергнуты не были.

В судебном заседании Трофимова Н.Н. и ее защитник Баровский И.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Денисов СВ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2013 года в 13 часов 20 минут Трофимова Н.Н., управляя автомобилем Рено Логан государственный номер ***** при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Киа Сид государственный номер *****, пользующемуся преимущественным правом движения.

3

Факт совершения Трофимовой Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 035491 от 25.04.2013 г., справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Приходько К.И., схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2013 г., объяснениями Д.С.В.., другими представленными материалами.

Вывод судьи о наличии вины Трофимовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Трофимовой Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы жалобы Трофимовой Н.Н. о том, что судом не принято заключение эксперта НИИСЭ "СТЭЛС", согласно которому в ее действиях отсутствует нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, несостоятельны.

В подтверждение доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения Трофимовой Н.Н. к жалобе приобщено заключение специалиста N 123а/06/13 "Научно-исследовательского института судебной экспертизы-СТЭЛС", однако указанный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не назначалась; специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, а проводилось по видеосъемке с видеорегистратора автомобиля Рено Логан, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

4

Разрешение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя Правилам дорожного движения имеет правовую природу, в связи с чем, разрешение подобных вопросов не может быть отнесено к компетенции специалиста, давшего заключение с технической точки зрения.

Таким образом, заключение специалиста N 123а/06/13 "Научно-исследовательского института судебной экспертизы-СТЭЛС" обоснованно не было принято судьей городского суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы видеосъемка регистратора с автомобиля Трофимовой Н.Н. не свидетельствует об отсутствии вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Трофимова Н.Н., выполняя маневр, не убедилась в его безопасности, тем самым допустил нарушение требований Правил дорожного движения. Вывод суда о нарушении Трофимовой Н.Н. п. 8.3 ПДД РФ подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Трофимовой Н.Н. с выводами судьи городского суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Трофимовой Н.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностными лицами ГИБДД и судьей городского суда вынесены после исследования всех материалов дела, по результатам

5

рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Трофимовой Н.Н.- Баровского И.Г.- без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.