Решение Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-712/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малкова А.М., по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малкова А.М.и по жалобе потерпевшей Н.Т.А ... на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.07.2013 года на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Малков A.M. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Челябинский областной суд и в дополнении к ней Малков A.M. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением процессуальных норм или назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование жалобы Малков A.M. указывает на то, что протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ был составлен только 07.06.2013 г., хотя срок проведения административного расследования истек 07.04.2013г. Органами ГИБДД г. Миасса допущено нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. В связи с истечением срока проведения административного расследования и не составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ должно было быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Суд должен был в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков. Считает, что судом назначено суровое наказание. Суд при вынесении постановления, не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшей, положительная характеристика. Указывает, что судом не учтена просьба потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а также ходатайство работодателя, просившего не лишать Малкова A.M. права

управления транспортными средствами в связи с использованием им личного транспортного средства в рабочих целях.

Потерпевшая Н.Т.А ... в жалобе в Челябинский областной суд просит постановление суда, вынесенное в отношение Малкова A.M., изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание ее просьбу о не лишении Малкова A.M. права управления транспортными средствами. Суд не учел ее мнение при назначении Малкову A.M. наказания, назначил ему суровое наказание. Малков A.M. возместил причиненный материальный и моральный вред, извинился, она его простила и никаких претензий к нему не имеет.

Малков A.M., его защитник адвокат Цвиркун О.М. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Н.Т.А ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалоб, пояснения Малкова A.M., его защитника адвоката Цвиркун О.М. проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей городского суда установлено, что Малков A.M. 07.10.2012 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак *****на автодороге Москва - Челябинск 1789 км и выполняя маневр обгона, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в

2

безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком *****под управлением водителя У.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21144 Н.Т.А ... был причинен легкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Малкову A.M. административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Совершение Малковым A.M. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено доказательствами: рапортом дежурного отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от 07.10.2012 года (л.д. 6); справкой по дорожно - транспортному происшествию от 07.10.2012 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2012 года (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА N 021421 от 07.10.2012 года (л.д. 9-12); протоколом осмотра транспорта от 07.10.2012 г. (л.д. 13); справкой МБУЗ "Городская больница N2" г. Миасса от 07.10.2012 г. (л.д. 14); заключением судебно-медицинской экспертизы N 557-Д от 07.10.2012 года, согласно которому Н.Т.А ... был причинен легкий вред здоровью (л.д. 16-19); письменными объяснениями Малкова A.M. от 07.10.2012 года (л.д. 20); письменными объяснениями свидетелей У.А.А., ***** от 07.10.2012 года (л.д. 21,23); письменными объяснениями потерпевшей Н.Т.А ... от 07.10.2012 года (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении 74 АУ N 361576 от 07.06.2013 года, с которым Малков A.M. согласился (л.д.25), другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований и отвечающими принципу допустимости.

Вывод судьи о наличии вины Малкова A.M. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела

3

в совокупности.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2013 года, составленном должностным лицом, и в постановлении суда от 22.07.2013 года относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Малков A.M. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Жалоба Малкова A.M. не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержит доводов о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Малкова A.M. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 07.06.2013 г., хотя срок проведения административного расследования истек 07.04.2013г., что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Протокол был составлен по окончании проведения административного расследования, как того требует ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного акта незаконным. Аналогичная правовая позиции отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4).

Нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что Малкову A.M. не были вручены копии определений о продлении срока административного расследования, также не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы Малкова A.M. о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм закона. Согласно требованиям ст.ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо

выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом по окончании административного расследования установлены не были. Жалоба Малкова A.M. и материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, не содержат.

Довод жалобы Малкова A.M. о том, что суд должен был в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, не может быть принят во внимание, так как оснований к этому не имелось. Протокол об административном правонарушении подписан правомочным лицом, его составление и оформление соответствует предъявляемым требованиям, материалы дела представлены полно.

Довод жалобы Малкова A.M. и потерпевшей Н.Т.А ... о том, что судом назначено суровое наказание и что при вынесении постановления суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Н.Т.А ... просила о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а работодатель ходатайствовал о не лишении Малкова A.M. права управления транспортными средствами в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не являются безусловным основанием для назначения наказания иного вида. Эти обстоятельства суд первой инстанции проверил и оценил. Основания для иной оценки этих обстоятельств отсутствуют.

Довод жалобы Н.Т.А ... о том, что Малков A.M. возместил

5

причиненный материальный и моральный вред, извинился, она его простила и никаких претензий к нему не имеет, также не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда. Суждение о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, не принятого во внимание судом при назначении наказания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является немотивированным.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Малкова А.М. и жалобу Н.Т.А..- без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

6