Решение Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-720/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Южно - Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания" Плаксиной О.А., по жалобе защитника Плаксиной О.А. Дудина Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности, на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Фомичева С.А. N 4-365-13 ПИР/109 от 22 марта 2013 года Плаксина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Плаксина О.А. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой. Решением суда постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ оставлено без изменения, а жалоба Плаксиной О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Плаксиной О.А. Дудин Д.А. просит постановление от 22.03.2013г. отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что выводы государственного инспектора не подтверждены совокупностью представленных доказательств, сотрудники не опрашивались. В деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник Дудин Д.А. доводы жалобы

поддержал.

Прокурор Челябинской транспортной прокуроры Шпиливая Е.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Плаксина О.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела получила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Челябинской транспортной прокуратурой в Южно-Уральском региональном отделении Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания", выявлены нарушения трудового законодательства при составлении графиков труда и отдыха работников отдела ревизий пассажирских поездов, работодателем не учитывалось фактически отработанное количество часов работниками, отсутствовала оплата сверхурочной работы и предоставление дополнительного времени отдыха, графики труда и отдыха работников отдела ревизии пассажирских поездов не проверялись и не согласовывались с председателем профсоюзного комитета, установлена продолжительность рабочего времени при сменной работе более 12 часов, работникам отдела ревизий пассажирских поездов планировалась работа более двух календарных дней подряд в период ночного времени при сменной работе

2

io

более 12 часов, время непрерывного отдыха работников между сменами составляло менее 12 часов.

Плаксина О.А. является начальником Южно - Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должностные обязанности, которой входит ведение учета рабочего времени, контроль режима работы и отдыха.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плаксиной О.А. подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 года; приказом ОАО "ФПК" ЮУРО от 20.06.2012г. N ФПКЦ Контр - 73 "О распределении обязанностей между начальником отделения и заместителем начальника отделения - начальником отдела внутреннего контроля и аудита в ЮУРО Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО "ФПК"; приказом от 09.03.2010 г. N 287/к о назначении на должность начальника ЮУРО Центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО "ФПК"; положением о ЮУРО Центра внутреннего контроля и аудита, утвержденного генеральным директором ОАО "ФПК" N 36 от 23.03.2010 года; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЮУРО Центра внутреннего контроля и аудита; объяснениями Плаксиной О.А. от 18.03.2013г. и материалами прокурорской проверки.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы защитника Дудина Д.А. о том, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. Постановление о привлечении Плаксиной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором труда Челябинского отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Ф.С.А. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как прокурорская проверка окончена 28.01.2013г..

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

з

О/

Доводы жалобы защитника о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основаниями для отмены решения судьи или постановления должностного лица. В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако обстоятельства, которые могли вызвать такие сомнения в нарушении Плаксиной О.А. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки защитника об отсутствии подтверждения вины Плаксиной О.А. совокупностью представленных доказательств, об отсутствии доказательств вмененных Плаксиной О.А. нарушений трудового законодательства, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, регулирующего вопросы труда и отдыха работников, противоречат материалам дела, а потому не опровергают выводов, изложенных в постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Плаксиной О.А.

Поскольку указанных выше процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было, судья Челябинского областного суда не усматривает оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника начальника Южно -Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания" Плаксиной О.А.Дудина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

4