Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Дерябиной М.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 ноября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Дерябиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 7.30-1.4/334-12 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФ АС по Челябинской области) от 21 ноября 2012 года консультант отдела аграрной политики Министерства сельского хозяйства Челябинской области Дерябина М.А., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 21 ноября 2012 года, Дерябина М.А. обжаловала его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 01 марта 2013 года по жалобе Дерябиной М.А. постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 21 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года, оставлены без изменения.

В жалобе Дерябиной М.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлялась в УФАС по Челябинской области. Отзыв на жалобу Дерябиной М.А. от УФАС по Челябинской области в областной суд не представлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

2

В силу ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закона N 94-ФЗ) запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании ч. 8 ст. 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что Министром сельского хозяйства Челябинской области в апреле 2012 года утверждено извещение о проведении запроса котировок N 0169200000212000004 на оказание услуг по подготовке к печати и опубликованию в периодическом печатном издании (журнале) информационных материалов, освещающих деятельность Министерства сельского хозяйства Челябинской области и предприятий АПК Челябинской области в рамках областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства" в Челябинской области на 2009-2012 г.г.,

3

которое 27.04.2012 года размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с имеющимся в деле приложением N 2 к государственному контракту N 10 от 21.05.2012 года (техническое задание), заключенному Министерством сельского хозяйства Челябинской области с ООО "Виратон" по результатам указанного запроса котировок, включено условие о 22-тысячном тираже периодического печатного издания (журнала), в котором должны размещаться информационные материалы, освещающие деятельность Министерства сельского хозяйства Челябинской области и предприятий АПК Челябинской области в рамках областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства" в Челябинской области на 2009-2012 годы.

При этом, данное условие в техническом задании к государственному контракту на оказание услуг по подготовке к печати и опубликованию информационных материалов в периодическом печатном издании указано не было.

Аналогичные действия совершены при оформлении и размещении на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок N0169200000212000003 на оказание услуг по размещению тематических информационных сообщений о реализации областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства" в Челябинской области на 2009-2012 г.г. на сайте сетевого издания, в котором не указаны сроки направления заказчиком в адрес исполнителя заявок на размещение информационного сообщения на сайте, а также периоды времени, в течение которых статья или интервью размещаются исполнителем на сайте после согласования с заказчиком.

Лицом, ответственным за надлежащее оформление и размещение на официальном сайте подлежащей размещению информации, в том числе -извещений о проведении запросов котировок, является консультант отдела аграрной политики Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Дерябина М.А.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо УФАС России по Челябинской области пришло к верному выводу о том, что Дерябина М.А., как должностное лицо, допустила размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дерябиной М.А. подтверждены представленными в дело доказательствами:

4

приказом о назначении на должность консультанта отдела по аграрной политике Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 01.12.2012 года; извещениями о проведении котировок; сведениями заказа; сведениями о государственном или муниципальном контракте от 22.05.2012 года; государственным контрактом N 9 от 14.05.2012 года с приложениями и государственным контрактом N 10 от 21.05.2012 года; техническим заданием; объяснениями Дерябиной М.А. от 07.09.2012 года; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области N 266 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что виновность Дерябиной М.А., с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дерябиной М.А. о неверной квалификации её действий, и о том, что в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.7.32 КоАП РФ, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Доводы жалобы Дерябиной М.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылки в жалобе на то, что она не является должностным лицом, ответственным за размещение на официальном сайте информации о размещении заказа, и соответственно субъектом административного правонарушения, являлись предметом обсуждения при пересмотре дела по жалобам Дерябиной М.А. судьями районного и областного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Судьи, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов, установив, что должностным лицом Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ответственным за надлежащее оформление и размещение на официальном сайте подлежащей размещению информации, в том числе - извещений о проведении запросов котировок, является консультант отдела аграрной политики Министерства -Дерябина М.А., которая имела реальную возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Дерябиной М.А. в совершении вменяемого ей правонарушения и о правомерности ее привлечения к административной ответственности.

5

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено Дерябиной М.А. в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судей не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя УФАС по Челябинской области и решений судей районного и областного судов, которыми оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судей районного и областного судов и постановление руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дерябина М.А. принимала участие в судебных заседаниях, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов,

6

ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 ноября 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Дерябиной М.А., оставить без изменения, жалобу Дерябиной М.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда