Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобы Мещерякова А.А. и потерпевшей А.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мещерякова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года Мещеряков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобах Мещерякова А.А. и потерпевшей А.А.., поданных в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлении в виду их незаконности.

Копии жалоб для ознакомления направлялись Мещерякову А.А. и А.А. заказными письмами с уведомлениями 10 июля 2013 года. Отзывы на жалобы не представлены.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств,

2

движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года в 13 часов 30 минут Мещеряков А.А. в районе д. 35 "б" по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода П.Л.И.., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего П.Л.И. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт совершения Мещеряковым А.А. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N 256124 об административном правонарушении от 25 января 2013 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 февраля 2012 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2012 года (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2012 года (л.д. 8); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2012 года (л.д. 9-12); письменными объяснениями Мещерякова А.А., П.Л.И.(л.д. 13, 16); заключением эксперта N 2745Д от 20 декабря 2012 года (л.д. 40-42), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мещерякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; в протоколе имеется отметка об ознакомлении Мещерякова А.А. с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мещерякову А.А. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Мещерякову А.А. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Мещеряков А.А. собственноручно указал "Согласен". Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

3

Представленные в материалы дела справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и правомерно приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства, положение транспортного средства после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, Мещеряковым А.А., понятыми (л.д. 8).

Данные схемы места совершения административного правонарушения согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Мещерякова А.А. (л.д. 7,8,9-12).

Согласно письменным объяснениям потерпевшей П.Л.И.., полученных в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, 09 февраля 2012 года она переходила проезжую часть по ул. Молодогвардейцев по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент автомобиль "Форд", двигавшийся с левой стороны, совершил наезд на П.Л.И. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. К водителю претензии не имеет (л.д. 16).

В письменных объяснениях Мещеряков А.А. указал, что 09 февраля 2012 года двигался по ул. Молодогвардейцев, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в крайнем левом ряду начал торможение одновременно с потоком транспортных средств. Ввиду плохого дорожного покрытия автомобиль занесло, одновременно с этим по пешеходному переходу, двигалась женщина. Мещеряковым А.А. были предприняты меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Потерпевшей П.Л.И ... были причинены телесные повреждения (л.д. 13). Объяснения Мещерякова А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно заключению эксперта N 2745Д от 20 декабря 2012 года (л.д. 40-41) у потерпевшей П.Л.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью не имеется.

На основании исследованных доказательств судья обоснованно пришел к' выводу, что наезд автомобиля "Форд Мондео" под управлением

4

Мещерякова А.А. на пешехода П.Л.И.., в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мещерякова А.А., нарушившего п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мещерякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мещерякова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда проверялись судьей областного суда, нашли свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи районного суда рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова А.А. было назначено на 12 часов 00 минут 07 февраля 2013 года (л.д. 51).

Из докладной записки помощника судьи Пучковой И.В. следует, что в период с 04 февраля 2013 года по 07 февраля 2013 года неоднократно на телефонный номер *** были осуществлены звонки с целью извещения Мещерякова А.А. Поскольку на вызовы по номеру телефона Мещеряков А.А. не отвечал, то суд связался с его работодателем. Со слов директора ООО "Техтрансфер" Ш.В.И.., Мещеряков А.А. 06 февраля 2013 года находился в командировке приблизительная дата возвращения 08 февраля 2013 года. Извещение о рассмотрении дела 07 февраля 2013 года было оставлено Ш.В.И ... (л.д. 55).

В связи с неявкой Мещерякова А.А. и потерпевшей П.Л.И. рассмотрение дела было отложено на 15 часов 00 минут 08 февраля 2013 года (л.д. 53).

Мещеряков А.А. о рассмотрении дела 08 февраля 2013 года извещался телеграммами, направленными по двум адресам: г. Челябинск, ул.

5

Молодогвардейцев, ***и ул. Молодогвардейцев, 70"а"-50. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграммы не вручены ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 56-57, 83-84).

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108., следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Кроме того, в докладной записке помощника судьи . П.И.В ... указано, что 07 февраля 2013 года Мещерякову А.А. было направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела - 08 февраля 2013 года. Также извещение на указанную дату было продублировано через Ш.В.И ... (л.д. 54).

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда принял достаточные меры к извещению Мещерякова А.А.

Мещеряков А.А. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование, а также то, что дело может быть передано на рассмотрение судье.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами г. Челябинска Мещеряков А.А. не-заявлял.

Следовательно, вывод судьи районного суда о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

То обстоятельство, что телеграмму Мещеряков А.А. получил 09 февраля 2013 года в 17 часов 11 минут, не свидетельствует о позднем извещении его о рассмотрении дела. Телеграмма направлялась Мещерякову А.А. 07 февраля 2013 года, то есть заблаговременно до

6

рассмотрения дела судьей районного суда. 09 февраля 2013 года в 14 часов 20 минут судье направлено уведомление о невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам, что не противоречит пп. 340, 345 вышеуказанных Требований. Несвоевременная явка Мещерякова А.А. за телеграммой не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Приобщенное к материалам дела командировочное удостоверение от 04 февраля 2013 года о направлении Мещерякова А.А. в командировку не может быть принято во внимание.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.

Доводы жалоб о не извещении потерпевшей Пономаревой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда несостоятельны.

О . рассмотрении дела 07 февраля 2013 года потерпевшая П.Л.И.извещалась телефонограммой по номеру ***, указанному в письменных объяснениях. Телефонограмму принял отец П.Л.И.., который принял на себя обязанность сообщить П.Л.И ... о рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 16, 52).

Таким образом, потерпевшая П.Л.И. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Судьей было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Неявка потерпевшей в суд не препятствовала вынесению судебного постановления на основе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда потерпевшая П.Л.И. принимала участие в судебном заседании, пользовалась процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем полагать, что права П.Л.И. были нарушены, оснований не имеется.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Мещерякову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения,

7

предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мещерякову А.А. административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Мещерякову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановлении судьи районного суда Мещеряков А.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мещерякова А.А. оставить без изменения, жалобы Мещерякова А.А. и потерпевшей П.Л.И. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда