Постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Голованова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2011 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голованова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2011 года Голованов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Голованова Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет

2

лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела,30 октября 2011 года в 01 час 02 минуты у дома N13 по ул. Набережной в г. Озерске Челябинской области водитель Голованов Н.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 2108" государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения, в нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Голованов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голованов Н.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Направление водителя Голованова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - М.А.В.., Б.В.В ... (л.д.9).

Вместе с тем, водитель Голованов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голованов Н.В.отказался, то инспектором ГИБДД

3

был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Головановым Н.В. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 242502 об административном правонарушении от 30 октября 2011 года (л.д. 5); протоколом 74ВС N 223717 об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2011 года (л.д. 8); протоколом 74 ОНN002665 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 октября 2011 года (л.д. 9); показаниями свидетелей А.Г.Р.., В.А.И.., данными ими в судебном заседании, и другими материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Голованов Н.В. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

То обстоятельство, что понятые являлись сотрудниками ЧОО "Бастион" не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Голованову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена Голованову Н.В. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Голованов Н.В. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Доводы жалобы о том, что Голованов Н.В. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Голованову Н.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Голованов Н.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался.

Свидетель А.Г.Р ... (полицейский мобильного взвода ОРГШСП УМВД) подтвердила, что именно Голованов Н.В. управлял транспортным средством. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанного лица получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД В.А.И. не видел сам факт управления Головановым Н.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС УМВД России по ЗАТО в г. Озерск Вахрамеевым А.И.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная из дежурной части о том, что сотрудниками ОР ППСП УМВД остановлен автомобиль, за управлением которого

5

находился нетрезвый водитель, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Свидетель В.А.И. - инспектор ГИБДД, допрошенный мировым судьей, показал, что во дворе дома N 13 по ул. Набережная в г. Озерске сотрудником мобильного взвода ОР ППСП был передан гражданин Голованов Н.В., который управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 2108", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34).

Показания свидетеля В.А.И ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора В.А.И ... не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Голованова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Голованову Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Голованову Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

6

В решении судьи городского суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе, показания свидетеля П.П.А.., отвергнуты.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2011 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голованова Н.В. оставить без изменения, жалобу Голованова Н.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда