Постановление Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 3-659

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сенькова А.А. на решение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сенькова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 ЕЕ 763838 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 14 марта 2013 года Сеньков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 08 марта 2013 года в 19 часов 52 мин. у дома N 156 по пр. Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области, Сеньков А.А. управляя транспортным средством " Гринг Волл" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Сенькову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сеньков А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года по жалобе Сенькова А.А. вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сенькова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные постановление и решение судьи.

В жалобе Сенькова А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об изменении решения судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года ввиду его противоречивости и о прекращении производства

2

по делу в отношении него на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, руководствуясь требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Сенькова А.А., судья областного суда пришел к выводам о том, что: оснований для выводов о виновности Сенькова А.А. в совершении административного правонарушения не установлено; представленные в материалы дела доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми; имеются противоречия относительно количества пешеходов, которых не пропустил Сеньков А.А.; пешеход, имевший преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Сенькова А.А., не установлен; представленные в материалы дела доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, судья районного суда не исследовал, должностных лиц ГИБДД, выявивших событие административного правонарушения, не допросил.

Между тем, в решении судьи не указаны мотивы, на основании которых судья областного суда пришел к таким выводам.

Указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, судья в нарушение требований ст.ст. 30.6, 26.11 КоАП РФ, не указал, по каким основаниям представленные в материалы дела доказательства не отвечают данным требованиям.

По смыслу положений главы 26 КоАП РФ, устанавливающей основные требования к доказательствам, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В решении судьи областного суда не установлено какие именно нарушения требований процессуального закона допущены должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов в отношении Сенькова А.А., которые повлекли недопустимость всех предоставленных в материалы дела доказательств. При этом из материалов дела нарушений, которые повлекли бы недопустимость представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Относимость фактических данных означает их связь прежде всего с обстоятельствами предмета доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) и иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

3

Представленные в материалы дела доказательства, исходя из сведений, которые в них закреплены, непосредственно связаны с устанавливаемыми по данному делу об административном правонарушении обстоятельствами, в том числе: протокол об административном правонарушении от 08.03.2013 года, который содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела; рапорты инспекторов ГИБДД, составленные по обстоятельствам выявленного правонарушения; письменные объяснения Сенькова А.А., который не отрицал наличие пешехода на пешеходном переходе и указал на отсутствие возможности остановится или притормозить и пропустить пешехода; письменные показания свидетеля С.Н.А.; фототаблица с места правонарушения; видеозапись события правонарушения, произведенная сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства отвечают требованию относимости.

Изложение судьей областного суда в решении содержания части представленных в материалы дела доказательств, с указанием на то, что при рассмотрении дела не установлен пешеход, имевший преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Сенькова А.А., со ссылкой на то, что в рапортах инспекторов ГИБДД указано на различное количество пешеходов, в показаниях свидетель С.Н.А. указала на пьяного мужчину, а из видеозаписи следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходила женщина с коляской, не свидетельствует о том, что при пересмотре дела судьей областного суда представленным в материалы дела доказательствам дана оценка.

Переоценивая выводы судьи районного суда, судья областного суда не согласился только с оценкой доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, однако при этом собственной оценки представленным в дело доказательствам судья фактически не дал, мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не принял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, судьей соблюдены не были.

По смыслу ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ, закрепляющей требование о том, что судебное постановление должно содержать мотивированное решение по делу, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе решение о прекращении производства по делу, должно содержать мотивы, по которым судья принимает доказательства, на которых основаны выводы, или отклоняет доказательства. Указанные требования направлены на исключение возможности постановления необоснованного решения и не содержат изъятий из предусмотренного КоАП РФ порядка доказывания по делам об административных правонарушениях, согласно которому все доказательства

4

подлежат проверке и оценке, а обстоятельства дела всестороннему, полному и объективному исследованию.

При этом следует учитывать положения ч.З ст. 49 Конституции РФ и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла указных положений следует, что к неустранимым сомнениям относятся только сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ.

Положения п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, обязывающие судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и предоставляющее судье для реализации данной обязанности полномочия по осуществлению процессуальных действий, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями, определяют и обязанность судьи по разрешению противоречий и устранению сомнений в исследованных по делу доказательствах.

Осуществление судом в публичном по своему характеру процессе производства по делу об административном правонарушении функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия.

Также мотивировочная и резолютивная часть решения судьи областного суда содержат противоречивые выводы: в мотивировочной части судья признал обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, однако, несмотря на это, по итогам рассмотрения дела судья областного суда решение судьи районного суда отменил и производство по делу прекратил.

Кроме того, из материалов дела и решения судьи областного суда усматривается, что на момент рассмотрения жалобы Сенькова А.А. у судьи не имелось сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом причины неявки Сенькова А.А. и его защитника судьей не выяснены, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не разрешен, что противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

5

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, имеющие принципиальный характер, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, решение судьи областного суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.З ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по надзорной жалобе Сенькова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность направления дела на новое рассмотрение и обсуждения вопросов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

С учетом положений ст. 30.17 КоАП РФ, из которых следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается, отменяя решение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенькова А.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Доводы жалобы Сенькова А.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу по основанию, выбранному самим заявителем.

Поскольку решение об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято судьей областного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то эти обстоятельства при рассмотрении жалобы на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверке не подлежат, соответственно вопрос о наличии

6

либо отсутствии в действиях Сенькова А.А. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сенькова А.А. прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Жалобу Сенькова А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда