Постановление Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 3-574

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Хасанова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 25 марта 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП "КунашакСпецТранс" Хасанова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 25 марта 2013 года директор МУП "КунашакСпецТранс" Хасанов Ф.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: исключен вывод о необходимости оснастить автобус марки "ПАЗ-320530", государственный регистрационный знак ***, техническим средством контроля (тахограф) за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хасанова Ф.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области директору

3

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившемся, по мнению заявителя, в том, что проверка, выявившая отсутствие технического средства контроля (тахограф), была осуществлена без издания приказа или распоряжения руководителя, которое не было вручено юридическому лицу, а также ссылки на отсутствие акта по результатам проведения проверки, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу подпункта "а" пункта 11 положения N 711 на Госавтоинспекцию, в числе прочих, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу подп. "б" п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения

5

свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД требований законодательства, в том числе положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Как правильно указали суды, действия должностного лица ГИБДД соответствуют закону, права и законные интересы МУП "КунашакСпецТранс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, доказательств обратного директором МУП "КунашакСпецТранс" не представлено.

Доводы жалобы о том, что в отношении МУП "КунашакСпецТранс" проведено две проверки по одним и тем же основаниями, также не нашли своего подтверждения. Как установлено, сотрудниками ГИБДД в отношении юридического лица был проведен повседневный надзор, осуществляемый в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Из представленных с надзорной жалобой документов, в том числе из приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 30 января 2013 года, следует, что в отношении МУП "КунашакСпецТранс" в период с 04 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, и указанная проверка проводилась на основании Федерального закона N 294-ФЗ от 26 февраля 2008 года.

Доводы жалобы о незаконности вышеуказанного предписания от 06 февраля 2013 года, также несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ установлены Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. 8(1) Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" - утв. Постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года (далее Технический регламент) транспортные средства категорий М 2, М 3,

N2

и

N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

7

"КунашакСпецТранс" Хасанову Ф.А. предписанием предложено устранить нарушение требования "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" об оснащении техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, которое применяется с 23 января 2012 года, а не статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела также усматривается, что требование об оснащении автобуса "Хундай АЭРО СИТИ", государственный регистрационный знак ***, контрольным устройством (тахографом) было выполнено 14 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о соответствии тахографа требованиям Технического регламента ПП РФ N 720 (л.д. 40).

При рассмотрении дела также установлено, что 06 февраля 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области директору МУП "КунашакСпецТранс" Хасанову Ф.А. выдано предписание, согласно которому ему необходимо привести в соответствие с требованиями пункта 8 (1) "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" конструкцию транспортного средства и оснастить техническими средствами контроля (тахограф) за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха автобус марки "ПАЗ-320530", государственный регистрационный знак ***, используемый для перевозки пассажиров на коммерческой основе (срок исполнения предписания установлен до 26 февраля 2013 года) (л.д. 16). Мировой судья, рассмотрев дело и установив, что данное предписание директором МУП "КунашакСпецТранс" Хасановым Ф.А. не выполнено и указанный автобус не оснащен тахографом, признал Хасанова Ф.А. виновным в неисполнении названного предписания в установленный срок. При рассмотрении дела судья районного суда, установив, что указанный автобус марки "ПАЗ-320530" (государственный регистрационный знак ***) не используется для междугородних перевозок, принимая во внимание требования действующего на момент совершения административного правонарушения Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (п. 5.4), пришел к выводам о необходимости исключения из постановления мирового судьи выводов о необходимости оснащения автобуса марки "ПАЗ-320530" государственный регистрационный знак *** тахографом.

При этом, по существу вышеназванный вывод является выводом о необходимости исключения из квалификации деяния по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, действий должностного лица по неисполнению в установленный срок предписания о необходимости приведения в соответствие с требованиями пункта 8 (1) "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" конструкции транспортного средства и оснащении

9

19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда в решении привел положения Федерального закона N99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводов о нарушении требований законодательства о лицензировании в решении судьи не содержится, приведение общих положений Федерального закона N 99-ФЗ об этом не свидетельствует.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 25 марта 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП "КунашакСпецТранс" Хасанова Ф.А. оставить без изменения, жалобу Хасанова Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя /

областного суда