Постановление Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 3-598

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Тюкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Тюкова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года Тюков A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тюкова A.M., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы Тюкова A.M. 22 июля 2013 года направлялась в адрес открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" для ознакомления. Отзыв на жалобу ОАО "ММК" не представлен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с требованиями ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой

2

статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу примечания к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года на территории ОАО "ММК", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. *** Тюков A.M. тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО "ММК", - лом меди весом *** кг на общую сумму ***.

Факт тайного хищения Тюковым A.M. имущества ОАО "ММК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N5913 000405 от 27 февраля 2013 года (л.д. 2); , рапортом сотрудника полиции (л.д. 3, 5); протоколом досмотра и изъятия вещей от 18 февраля 2013 года (л.д. 8-9); справкой-расчетом о стоимости похищенного имущества (л.д. 7); объяснениями Тюкова A.M. (л.д. 51-52) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тюкова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тюкова A.M. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что по указанным обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, в связи с тем, что Тюковым A.M. было совершено только покушение на хищение чужого имущества, при этом ущерба собственнику не причинено, несостоятельны.

В силу ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Тюков A.M. тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО "ММК", на сумму ***, при этом имел реальную возможность им распорядиться, и распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенный лом меди в пункт приема лома металла, получив за него денежные средства.

3

Указанное обстоятельство не оспаривается Тюковым A.M., который в ходе рассмотрения дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 13 февраля 2013 года он похитил со склада ОАО "ММК" лом меди весом *** кг, сдал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***; получил за лом *** рублей, которые потратил на бензин для личного автомобиля (л.д. 51-52).

То обстоятельство, что постановлением дознавателя ОД ОП N 11 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тюкова A.M. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 13), не свидетельствует об отсутствии в действиях Тюкова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Указание в постановлении при изложении содержания показаний Тюкова A.M. о том, что Тюков A.M. совершил покушение на хищение чужого имущества, правового значения не имеет и не может рассматриваться как факт, имеющий преюдициальное значение.

Ссылки на то, что ущерб собственнику имущества не причинен, необоснованны и не влекут отмены состоявшихся по делу решений. При рассмотрении дела установлено, что стоимость похищенного *** кг лома меди составляет *** (л.д. 7); при этом, Тюков A.M. не отрицал, что причинил собственнику ущерб, который впоследствии возместил.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельны и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5, нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Тюкову A.M. разъяснены, копия

4

протокола вручена Тюкову A.M. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись; в протоколе также имеются пояснения Тюкова A.M. о том, что с протоколом он согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Тюков A.M. принимал участие в судебных заседаниях, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание, назначенное Тюкову A.M., установлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о назначении Тюкову A.M. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием подателем жалобы норм права.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы жалобы Тюкова A.M. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тюкова A.M. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Тюкова А.М. оставить без изменения, жалобу Тюкова A.M. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда