Постановление Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 3-594

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бейцешвили С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бейцешвили С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2013 года Бейцешвили С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бейцешвили С.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

Знак .3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 февраля 2013 года в 09 часов 25 минут на 1758 км федеральной автодороги Москва-Челябинск Бейцешвили С.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мазда Демио" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4).

Факт совершения Бейцешвили С.Г. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ N031330 об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2013 года (л.д. 5), письменными показаниями свидетеля О.М.А ... (л.д. 6); объяснениями Бейцешвили С.Г. (л.д. 40); видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Так из представленной в материалы дела схемы места совершения правонарушения, являющейся в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу, следует, что на 1758 км. автодороги Москва-Челябинск Бейцешвили С.Г. управлял автомобилем "Мазда Демио" государственный регистрационный знак ***; двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей для движения три полосы, направление движения по которым определено знаками 5.15.7, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой места совершения правонарушения Бейцешвили С.Г. ознакомлен, подписал схему без замечаний (л.д.5).

Указанные в схеме обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля О.М.А., который пояснил, что являлся очевидцем того, как водитель автомобиля "Мазда Демио" государственный регистрационный знак *** совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Повода для оговора Бейцешвили С.Г. свидетелем из материалов дела не усматривается; показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и не противоречат иным материалам дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании, усматривается, что транспортное

3

средство "Мазда Демио" государственный регистрационный знак *** на участке дороги, имеющем три полосы для движения, направление движения по которым определено знаками 5.15.7 "Направление движения по полосам", в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершает обгон грузового транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Бейцешвили С.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бейцешвили С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бейцешвили С.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Бейцешвили С.Г. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Бейцешвили С.Г. указал, что он не заметил знак "Обгон запрещен", разметки не видно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы Бейцешвили С.Г. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в

4

соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Бейцешвили С.Г. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе Бейцешвили С.Г. судьей городского суда, Бейцешвили С.Г. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Бейцешвили С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Бейцешвили С.Г. о необоснованности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ссылки на то, что при установлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения Бейцешвили С.Г. однородного административного правонарушения, его действия подлежали квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом, право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

При назначении Бейцешвили С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

5

мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность " виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно его положительную характеристику с места работы. Также судьей приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что Бейцешвили С.Г. в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года подвергался административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ст. 12.20, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафов (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение Бейцешвили С.Г. однородных административных правонарушений, за которые он подвергался административному наказанию, что правомерно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Предыдущее привлечение Бейцешвили С.Г. к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение им 10 февраля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что деяние, совершенное Бейцешвили С.Г. 07 февраля 2013 года, следует квалифицировать по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, внесена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ и введена в действие с 01 января 2013 года.

При этом, в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных законоположений, квалификация действий лица по ч,5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, возможна при условии совершения данным лицом

6

административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ после введения положения устанавливающего квалифицирующий признак повторности как самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы жалобы Бейцешвили С.Г. о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он не сможет выполнять свои должностные обязанности, ссылки на то, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет собственное жилье и не является асоциальным членом общества, не влечет отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Бейцешвили С.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение Бейцешвили С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Бейцешвили С.Г. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является максимальным. Оснований для назначения Бейцешвили С.Г. иного наказания не имеется.

Ссылки в жалобе на возможность применения по аналогии закона положений Уголовного кодекса РФ и правоприменительной практики по уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении следует руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, условия для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и

7

получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бейцешвили С.Г., оставить без изменения, жалобу Бейцешвили С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда