Постановление Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 13-597

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Алексеева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 апреля 2013 года и решение судьи Нязепетровского районного суда г. Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 апреля 2013 года Алексеев П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Алексеева П.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок- от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Алексеев П.С. 09 марта 2013 года в 02 часа 00 минут на ул. Гагарина - автодорога объездная г. Нязепетровска Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ -211440", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Алексееву П.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Алексеева П.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Алексеева П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления Алексеевым П.С, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУ N00324309 об административном правонарушении от 09 марта 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N317593 об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2013 года, актом 74АОN236822 освидетельствования Алексеева П.С. на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 5) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о

3

виновности Алексеева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Алексеева П.С. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0693 77D и прошло поверку 10 октября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеева П.С. составило 0, 24 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Алексеева П.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -0,24 мг/л, в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Алексеева П.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы Алексеева П.С. о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен, настаивал на прохождении

4

медицинского освидетельствования, несостоятельны. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев П.С. согласился с показаниями технического средства - "0,24 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Оснований для направления Алексеева П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Алексеевым П.С. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждения в жалобе о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению Алексеева П.С. от управления транспортным средством, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства, после отстранения Алексеева П.С. от управления транспортным средством, автомобиль был передан Алексееву Д.С. имеющему водительское удостоверение 74ЕО 063728 и вписанному в страховой полис серии ВВВ N 0601141544 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 3).

Кроме того, Алексеев П.С. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует подпись Алексеева П.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей М.А.Ю.., М.Р.А.., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые пояснили, что в ночное время ими был остановлен автомобиль марки "ВАЗ - 2114" на объездной дороге - ул. Гагарина г. Нязепетровск. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 31).

5

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и не противоречат иным материалам дела.

Повода для оговора Алексеева П.С. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Показания свидетелей П.Т.В.., П.Ю.О.., данные в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 08 марта 2013 года на 09 марта 2013 года Алексеев П.С. приехал к ним на своем автомобиле марки "ВАЗ - 2114" без признаков опьянения, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не опровергают. Об обстоятельствах произошедшего свидетели узнали со слов Алексеева П.С, и могут быть необъективны в изложении имевших место событий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Алексееву П.С разъяснены, копия протокола вручена Алексееву П.С в установленном законом порядке; в протоколе имеются объяснения Алексеева П.С о том, что он ехал домой, выпил не много.

Доводы жалобы Алексеева П.С. о том, что объяснения в протоколе не соответствуют действительности, на самом деле в протоколе он хотел отметить, что выпил полбутылки пива три дня назад и был трезвым, однако сотрудник полиции не позволил ему это сделать, ничем не подтверждены. Алексеев П.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, самостоятельно написал объяснения по обстоятельствам дела, возможности изложить иную версию событий лишен не был, пользуясь правом управления транспортными средствами, Алексеев П.С. знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Алексеева П.С. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых несостоятельны.

Из материалов дела следует, что все заявленные Алексеевым П.С. и его защитником ходатайства разрешены в установленном законом порядке, ходатайств о вызове в качестве свидетелей П.М.И.., Г.Ю.М. в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

6

Кроме того, необходимости в допросе в качестве свидетелей понятых П.М.И.., Г.Ю.М. у мирового судьи не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алексеева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья по собственной инициативе, вызвал и допросил работников полиции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем суд не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетелей для допроса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение; доводы жалобы Алексеева П.С. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алексеева П.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Постановление о назначении Алексееву П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Алексееву П.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Надзорная жалобы заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 апреля 2013 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева П.С. оставить без изменения, жалобу Алексеева П.С. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда