Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Коробкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробкова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от И марта 2013 года Коробков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе Коробкова М.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2012 года в 10 часов 40 минут у дома N6 по ул. Автозаводской в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак *** Коробков М.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Коробковым М.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN 137395 от 27 декабря 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2012 года; показаниями Б.Т.А.., письменными показаниями свидетелей В.Н.К.., М.А.В.; показаниями свидетелей К.М.А.., Е.С.К..; представленными в материалы дела фотоснимками события ДТП и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьями представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Коробкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП он не являлся, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений и показаний Б.Т.А ... следует, что автомобиль "Мазда-3" под управлением Коробкова М.А. совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ 21140". Свои претензии в отношении случившегося Б.Т.А ... высказала Коробкову М.А., однако Коробков М.А. оставил место ДТП (л.д.8, 53-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями свидетелей В.Н.К ... и М.А.В., которые,

3

пояснили, что находясь на рабочем месте, из окна видели, как автомобиль "Мазда-3", выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованный автомобиль "ВАЗ 21140" (л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля К.И.А., являющегося инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что в ходе работы по материалу произошедшего ДПТ он произвел осмотр транспортных средств "Мазда-3" и "ВАЗ 21140", в результате которого выявлены повреждения, которые при сопоставлении совпали.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.С.К.., из которых следует, что он выехал на место ДТП и, осмотрев автомобиль Б.Т.А.., обнаружил незначительные повреждения данного автомобиля.

Письменные показания В.Н.К.., М.А.В. и показания свидетелей К.И.А. и Е.С.К ... получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Коробкова М.А. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно письменным объяснениям и показаниям самого Коробкова М.А., данным им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, он не отрицал того обстоятельства, что водитель автомашины "ВАЗ 21140" Б.Т.А. сообщила ему о том, что он повредил ее автомобиль.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлен маневр автомобиля "Мазда-3".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в указанное время в указанном месте Коробков М.А. являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

При этом, 27 декабря 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробкова М.А., в связи с отсутствием в его действиях, связанных непосредственно с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств, состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Определение Коробковым М.А. получено лично 27.12.2012 года (л.д. 20).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Коробков М.А., будучи осведомленным о произошедшем с его

4

участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Коробкова М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Коробковым М.А. при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей С.Т.И. и Ш.О.В ... не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения. С.Т.И. очевидцем событий не являлась. Из показаний свидетеля Ш.О.В ... следует, что очевидцем непосредственно ДТП она не являлась, в указанный день видела автомобиль "Мазда-3", позади которого стоял автомобиль "ВАЗ", принадлежащий Б.Т.А.., видела как Коробков М.А. и Б.Т.А. разговаривали, потом ушла; позже Ш.О.В ... видела на переднем бампере автомобиля Б.Т.А ... черную полосу. Со слов сотрудников офиса знает, что с автомобилем Б.Т.А ... произошло ДТП.

Показания свидетеля Коробковой А.А. о том, что Коробков М.А. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, контакта между транспортными средствами при выезде с парковки автомобиля под управлением Коробкова М.А. не было, судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. Коробкова А.А. является супругой Коробкова М.А., ввиду чего может быть необъективна в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетеля И.А.С.., который в судебном заседании пояснял, что являлся очевидцем событий, наблюдал за возникшим между Коробковым М.А. и Б.Т.А ... спором относительно парковочного места, а также за действиями Коробкова М.А., который выезжал с парковочного места, перегороженного автомобилем "ВАЗ 2114", поскольку И.А.С. было интересно, удастся водителю "Мазды-3" данный маневр или нет, установленных мировым судьей обстоятельств дела не опровергают. Свидетель пояснил, что водитель "Мазды-3", маневрируя около 2 минут, не выехал с парковочного места, остановился, к нему подбежала водитель "ВАЗ 2114" ( Б.Т.А..), указывая, что он "задел" ее автомобиль, потом села в автомобиль и отъехала, при этом водитель "Мазды-3" сначала предлагал ей вызвать сотрудников ГИБДД, после разговора с водителем "ВАЗ 2114", уехал.

Оценивая показания свидетеля И.А.С., который в судебном заседании также пояснил, что наезда не было, поскольку автомобили не качались и сигнализация на автомобилях не сработала, мировой судья,

5

пришел к выводам о том, что свидетель в силу своего расположения на месте событий, не мог наблюдать все происходящее, а в связи с незначительностью повреждений может заблуждаться относительно обстоятельств ДТП, и в указанной части его показания материалами дела не подтверждены. Указанные выводы судьей сделаны в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы и оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не принял пояснения специалиста Ж.М.В ... в качестве доказательства отсутствия факта ДТП, ссылки в жалобе на то, что специалист установил отсутствие контактных пар на автомобилях, безосновательны.

Показания Ж.М.В.., допрошенного в судебном заседании как специалиста, получили оценку судьи в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ж.М.В ... в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что повреждения на автомобиле "ВАЗ 2114" устранены (бампер заменен), установить наличие пар контактирования на указанных автомобилях невозможно. При этом специалист категорических выводов об отсутствии факта ДТП не делал, пояснив, что с учетом представленных фотоснимков между автомобилями могло быть касательное столкновение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и их нарушение само по себе не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, на что указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы Коробкова М.А. о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе свидетелей К.И.А. и Е.С.К ... в отсутствие защитника, ссылка на то, что это повлекло за собой нарушение права на защиту Коробкова М.А., несостоятельны и обоснованно отвергнуты судьей районного суда при пересмотре дела с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы судьи о том, что допрос свидетелей К.И.А. и Е.С.К ... в отсутствие защитника не повлиял на законность и обоснованность вынесенного постановления являются правильными.

6

Коробков М.А. не возражал против допроса указанных свидетелей в данном судебном заседании, не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям. Защитник Коробкова М.А. - Капустина А.С. принимала участие в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу и по итогам которого вынесено постановление, участвовала в исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей К.И.А. и Е.С.К.., о необходимости истребования дополнительных доказательств не указала, ходатайств о повторном допросе указанных свидетелей от Коробкова М.А. или его защитника не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Коробкову М.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В решении судьи приведены мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление о назначении Коробкову М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Коробкову М.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Коробкову М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными

7

инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробкова М.А., оставить без изменения, жалобу Коробкова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда