Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 3-607

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Новикова А.К. -Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года Новиков А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе защитника Новикова А.К., действующего на основании ордера адвоката Ишмухаметова Р.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение

2

права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2013 года в 03 часа 45 минут по адресу ул. Фадеева д. 22 в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Новиков А.К., управлявший транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Новиков А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

В результате освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, у Новикова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,8).

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,69 мг/л.

Основанием для направления Новикова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Новикова А.К. с результатами освидетельствования (л.д. 5-6).

Направление Новикова А.К. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние

3

опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, Новиков А.К. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом Государственного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей М.Н.В. и П.Д.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что Новиков А.К. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Новиков А.К. согласился, однако в медицинском учреждение заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25-26).

Указанное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Новикова А.К. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков А.К. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Новикову А.К. разъяснены, копия протокола вручена Новикову А.К. в установленном законом порядке, от объяснений и подписи в протоколе Новиков А.К. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Факт управления Новиковым А.К. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АНN 171782 об административном правонарушении от 06.03.2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N219042 освидетельствования Новикова А.К. на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N184922 о направлении Новикова А.К. на медицинское освидетельствование от 06.03.2013 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2013 года (л.д. 7); показаниями свидетелей М.Н.В., П.Д.В ... (л.д. 25-26) и другими материалами дела.

4

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Новиков А.К. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Новикову А.К. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние оп ьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. При составлении указанных документов Новиков А.К. имел возможность указать о том, что он не управлял транспортным средством, однако такой возможностью не воспользовался, от подписания документов отказался.

Факт управления Новиковым А.К. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей М.Н.В. и П.Д.В.., опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в ночь 06 марта 2013 года, находясь на дежурстве, ими были предприняты меры к остановке транспортного средства "ВАЗ", водитель требование сотрудников полиции проигнорировал, в связи с чем они на служебном автомобиле начали его преследование. Впоследствии автомобиль был остановлен, и свидетели увидели, как водитель транспортного средства начал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у водителя документов его доставили в отдел полиции для установления личности, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования у водителя, которым оказался Новиков А.К., установлено состояние опьянения, однако Новиков А.К. с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не объективны в силу их заинтересованности в исходе дела, необоснованна. Показания свидетелей М.Н.В. и П.Д.В ... получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, получили надлежащую

5

оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела "доказательствами. То обстоятельство, что свидетели - М.Н.В. и П.Д.В. являются сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела; сведений об этом материалы дела не содержат, судом данного обстоятельства не установлено.

Ссылка в жалобе на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года (утвержденный 07 марта 2007 года) (вопрос 12) необоснованна, поскольку в Обзоре дано разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников милиции к участию в деле в качестве понятых, в данном случае сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти мировому судье к выводу о доказанности факта управления Новиковым А.К. транспортным средством.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Новиковым А.К. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей Л.А.Ю. и П.С.С. о том, что за управлением транспортным средством находился Л.А.Ю.., а не Новиков А.К., мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Л.А.Ю ... и П.С.С., находясь в дружеских отношениях с Новиковым А.К., могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Новикову А.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Новикову А.К. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Новикову А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Новикова А.К. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Новиков А.К. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности т закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова А.К. оставить без изменения, жалобу защитника Новикова А.К. - Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда