Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 3-592

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сидоровича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 06 февраля 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоровича В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 06 февраля 2013 года Сидорович В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе Сидоровича В.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2012 года в 00 часов 50 минут на 1 км. автодороги п. Октябрьский - п. Старокамышинский на территории г. Копейска Челябинской области водитель Сидорович В.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Фольцваген гольф" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сидорович В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидорович В.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Сидоровича В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.А.В.., Г.Н.В ... (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Сидорович В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидорович В.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сидоровичу В.А. разъяснены, копия протокола вручена Сидоровичу В.А. в установленном законом порядке, от объяснений и подписи в протоколе Сидорович В.А. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

3

Факт управления Сидоровичем В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АУN 358010 об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2012 года (л.д. 3); актом 74 АО N222062 освидетельствования Сидоровича В.А. на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2012 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N182459 о направлении Сидоровича В.А. на медицинское освидетельствование от 17 ноября 2012 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 17 ноября 2012 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Копейску (л.д. 7); показаниями свидетелей Ф.Е.В.., С.С.В.., Г.Н.В.., П.А.И ... (л.д. 27-29, 34, 37-38, 110-115); копией справки о ДТП от 16.11.2012 года (л.д. 32) и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сидорович В.А. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Сидоровичу В.А. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. При составлении указанных документов Сидорович В.А. имел возможность указать о том, что он не управлял транспортным средством, однако такой возможностью не воспользовался, от подписания документов отказался.

Факт управления Сидоровичем В.А. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений и показаний свидетеля П.А.И ... 16 ноября 2012 года его автомобиль находился на автостоянке,

4

расположенной на 1 км. автодороги п. Октябрьский - п. Старокамышинский на территории г. Копейска Челябинской области; сотрудники охранного предприятия сообщили ему, что на автостоянке произошло ДТП, и его машина повреждена. Прибыв на автостоянку, П.А.И ... увидел рядом со своим поврежденным автомобилем автомобиль "Фольцваген гольф", около которого стоял Сидорович В.А., имевший признаки алкогольного опьянения, кроме Сидоровича В.А. рядом никого не было, автомобиль "Фольцваген гольф" был пуст.

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелями Г.Н.В.., С.С.В.., Ф.Е.В..

Показания свидетелей получены с соблюдением ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, последовательны, друг другу не противоречат и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства виновности Сидоровича В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Повода для оговора Сидоровича В.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Доводы жалобы об обратном и ссылки на то, что свидетель П.А.И ... оговорил Сидоровича В.А., безосновательны и ничем не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего \6Л\.20\2 года в 23:20 часов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фольцваген гольф" государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидоровича В.А., сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе указано на Сидоровича В.А. как на водителя транспортного средства.

16 ноября 2012 года в отношении Сидоровича В.А. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях, связанных непосредственно с дорожно-транспортным происшествием - наездом на транспортное средство, состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлено, что Сидорович В.А. в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством. С определением Сидорович В.А. ознакомлен, однако от подписи в определении отказался, о чем в определении сделана отметка (л.д. 33).

Более того, согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении 74 ЕО N999892 от 16 ноября 2012 года Сидорович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что 16 ноября 2012 года в 23:20 часов на 1 км. автодороги п. Октябрьский - п. Старокамышинский управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. К административной ответственности Сидорович В.А. привлечен как водитель

5

транспортного средства. Постановление от 16 ноября 2012 года Сидоровичу В.А. вручено, от подписи в постановлении Сидорович В.А. отказался, при этом указанное постановление в установленном порядке им не обжаловано, вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года о привлечении Сидоровича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, о нарушениях при производстве по данному делу, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из системного толкования ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Исходя из указанного, вопрос о законности постановления, об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года о привлечении Сидоровича В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти мировому судье к выводу о доказанности факта управления Сидоровичем В.А. транспортным средством.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Сидоровичем В.А. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля Сухаревой Е.Н. о том, что за управлением транспортным средством находилась она, а не Сидорович В.А., полученные при пересмотре дела по жалобе Сидоровича В.А., судьей городского суда обосновано отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. С.Е.Н.., находясь в дружеских отношениях с Сидоровичем В.А., может быть необъективна в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылки в жалобе на существенные противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным

6

средством составлен 17 ноября 2012 года в 00 часов 30 минут, .акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ноября 2012 года в 00 часов 40 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 17 ноября 2012 года в 00 часов 50 минут, протокол об административном правонарушении - 17 ноября 2012 года в 01 часов 05 минут. Таким образом, все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких-либо противоречий во времени их составления не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено время совершения административного правонарушения, а именно отказ водителя Сидоровича В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, - 17 ноября 2012 года в 00 часов 50 минут, выводы судьи относительно указанного обстоятельства сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Сидоровичу В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, личность виновного, характер административного правонарушения и его общественную опасность. При назначении наказания мировой судья также учел то обстоятельство, что ранее Сидорович В.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Наказание назначено Сидоровичу В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

7

При рассмотрении жалобы Сидоровича В.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Сидорович В.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 06 февраля 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоровича В.А. оставить без изменения, жалобу Сидоровича В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда