Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кучина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2013 года Кучин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от

05 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе Кучина И.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос

об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года в 19 часов 10 минут на 17 км. автодороги Челябинск - Троицк водитель Кучин И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-2107"

2

государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Кучин И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

В результате освидетельствования Кучина И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, у Кучина И.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием для направления Кучина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Кучина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - А.В.В. и Т.А.М. (л.д. 5).

Доводы жалобы Кучина И.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления Кучина И.В. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать о том, что Кучин И.В. находится в состоянии опьянения. Выявленные у Кучина И.В. признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При этом, Кучин И.В. возражений относительно занесенных в протоколы и

3

акт сведений не выразил, такой возможности лишен не был. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений* удостоверены подписями понятых.

Водитель Кучин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кучин И.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кучину И.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка, удостоверенная подписью Кучина И.В. Доводы жалобы Кучина И.В. о том, что ему права не разъяснялись, в связи с указанным безосновательны.

Копия протокола вручена Кучину И.В. в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми А.В.В ... и Т.А.М.., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Утверждения в жалобе о нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, а именно о том, что права понятым не разъяснялись, понятые подписывали заполненные бланки, материалами дела опровергаются.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании Т.А.М.., следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД,

4

участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Кучина И.В., сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено в качестве кого он будет участвовать, и его права и обязанности; каких-либо замечаний относительно хода процессуальных действий у него не имелось, действия фиксировались на видеокамеру (л.д. 45-46).

Доводы жалобы о том, что Кучин И.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела с очевидностью следует, что по требованию сотрудника полиции Кучин И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кучин И.В. в присутствии понятых собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из видеоряда которой следует, что Кучин И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 46, 77).

Из показаний и рапорта инспектора ДПС ГИБДД по Челябинской области П.С.А ... следует, что при проверке документов были установлены признаки опьянения у Кучина И.В., в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат исследования был отрицательным. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кучин И.В. находился в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Кучин И.В. в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9, 41-43).

Показания свидетеля П.С.А ... получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, указание в объяснениях к протоколу об административном правонарушении о том, что Кучин И.В. согласен пройти медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Данные пояснения Кучина И.В. связаны с избранной заявителем тактикой защиты, и не свидетельствуют о действительном согласии Кучина И.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления Кучиным И.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными

5

в протоколе 74 АУ N 284582 об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N233982 об отстранении Кучина И.В. от управления транспортным средством от 29 ноября 2012 года (л.д. 3); актом 74 АО N194457 освидетельствования Кучина И.В. на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2012 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N154525 о направлении Кучина И.В. на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2012 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Челябинской области П.С.А ... (л.д. 9); показаниями свидетелей Т.А.М., П.С.А ... (л.д.32-33,41-43); исследованной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кучина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД Кучину В.И. не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года; привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении Кучину В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайство о допуске защитника к участию в рассмотрении дела заявлено Кучиным В.И. на стадии рассмотрения дела об административном

6

правонарушении мировым судьей, защитник Гущин М.О. принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кучин В.И. также принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которые получили надлежащую правовую оценку, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кучину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2

7

статьи 4.1 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного и его положительную характеристику по месту работы. При назначении наказания мировой судья также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственности. Наказание назначено Кучину И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы Кучина И.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучина И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кучина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда