Постановление Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 3-436

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бараковского Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 28 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бараковского Д.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 28 декабря 2012 года Бараковский Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Бараковский Д.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения и нарушением его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии защитника.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,

2

участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года в 16 часов 40 минут у дома N 83 на проспекте Ленина в Центральном районе г. Челябинска водитель транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак ***, Барковский Д.Э., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Ю.А.., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Барковским Д.Э. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АНN 112975 об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года (л.д. 2); справкой о ДТП от 29.10.2012 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2012 года (л.д. 6) письменными показаниями П.Ю.А ... от 29 октября 2012 года об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д.7); письменными объяснениями Бараковского Д.Э. от 27 декабря 2012 года (л.д. 9); фототаблицей осмотра автомобилей (л.д. 10), а также видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьями представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Бараковского Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылки на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

3

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Бараковский Д.Э., -управляя автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением от 29 октября 2012 года по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, 28 декабря 2012 года старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Постновым А.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бараковского Д.Э. в связи с отсутствием в его действиях, связанных непосредственно с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств, состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Бараковский Д.Э., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Бараковского Д.Э. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Бараковского Д.Э. о непричастности к ДТП и утверждение, что автомобилем управляла его дочь, были надлежащим образом проверены судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При получении объяснений должностным лицом ГИБДД, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей, Бараковский Д.Э. на указанные обстоятельства не ссылался, и не отрицал, что в указанный день он управлял автомобилем и возможно был на месте, где произошло ДТП (л.д. 9, 19).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бараковскому Д.Э. разъяснены, копия протокола вручена Бараковскому Д.Э. в установленном законом порядке.

4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей права Бараковского Д.Э. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника являются необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по ходатайству Бараковского Д.Э. было отложено для предоставления ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, однако после отложения рассмотрения дела защитник в судебное заседание не явился, ходатайств о привлечении в качестве защитника какого-либо конкретного лица Бараковский Д.Э. не заявил.

При этом, следует иметь ввиду, что в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Отсутствие у Бараковского Д.Э. защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения мировым судьей обстоятельств дела и его разрешения.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи в районный суд, подана от имени Бараковского Д.Э. и его защитника Сергатова А.А., доверенность на которого оформлена Бараковским Д.Э. 29.12.2012 года (л.д. 24). Сергатов А.А. принимал участие в районном суде при рассмотрении жалобы в качестве защитника Бараковского Д.Э., отстаивал его интересы, поддерживал доводы жалобы (л.д. 32-35). Судье районного суда защитником доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, не представлено.

Учитывая то, что Бараковскому Д.Э. была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, нормы процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

5

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Бараковского Д.Э. и его защитника на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении судьи приведены мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о назначении Бараковскому Д.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бараковскому Д.Э. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Бараковскому Д.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 28 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бараковского Д.Э., оставить без изменения, жалобу Бараковского Д.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда