Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Чак А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чак А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года Чак А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

8 жалобе, поданной в порядке надзора, Чак А.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

2

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2013 года в 23 часа 20 минут Чак А.С. около дома N 20 на ул. *** в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял транспортным средством "Рено Меган" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Чак А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Чак А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Чак А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование Чак А.С. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 071954D и прошло поверку 09 июня 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2013 года (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Чак А.С. на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2013 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чак А.С. составило 0,85 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Чак А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - Ш.А.Р ... и К.С.А.., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Чак А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста

3

совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,85 иг/я, в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чак А.С. не согласился с показаниями технического средства - "0,85 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Чак А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чак А.С. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Чак А.С. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Чак А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Чак А.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Чак А.С. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Чак А.С. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут (в 01:20 часов и 01:40 часов), при исследовании установлены результаты 0,80 мг/л и 0,75 мг/л соответственно. В акте медицинского освидетельствования со слов Чак А.С. указано, что алкоголь он употреблял 07.03.2013 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 135 от 08 марта 2013 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), и подписан врачом ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

4

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Чак А.С. в . состоянии опьянения у судьи не имелось.

Доводы жалобы Чак А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к Чак А.С. именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Возражений относительно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Чак А.С. не выразил, такой возможности лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Чак А.С. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела рапортом инспектора ГИБДД П.А.В.., из которого следует, что 07.03.2013 года им был остановлен автомобиль"Рено Меган", государственный регистрационный знак ***, за управлением которым находился Чак А.С, при приближении сотрудника ГИБДД Чак А.С. пересел на пассажирское сиденье.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, на сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, возлагается обязанность документировать обстоятельства его совершения, в том числе посредством составления подробного рапорта.

Представленный в материалы дела рапорт обладает всеми признаками документа, предусмотренными частями 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, и, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в рапорте, не имеется.

5

Факт управления Чак А.С. транспортным средством также подтвержден письменными показаниями К.А.А ... и П.А.В.., которые пояснили, что являлись очевидцами того, как Чак А.С. управлял транспортным средством (л.д. 39-40). Показания свидетелей последовательны и не противоречат иным материала дела, получены после разъяснения К.А.А.., П.А.В ... положений ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности Чак А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, факт управления Чак А.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N141504 об административном правонарушении от 08.03.2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N234312 освидетельствования Чак А.С. на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2013 года (л.д. 5); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 8); протоколом 74 ВС N322326 от 07.03.2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 74 ВО N094325 о направлении Чак А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2013 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N135 от 08.03.2013 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 08.03.2013 года (л.д.11); показаниями свидетелей К.А.А.., П.А.В ... и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Чак А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная защитником Чак А.С. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права Чак А.С. на защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Чак А.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется

6

производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 12.03.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чак А.С. принято к производству и назначено к слушанию на 16 апреля 2013 года в 09 часов 00 мин. (л.д. 1).

16 апреля 2013 года в судебном заседании Чак А.С. участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19); в судебном заседании защитник Чак А.С. представил суду письменное ходатайство Чак А.С. о передаче дела по месту его фактического проживания: г.Аша, ул. ***, д.45, кв.33; в ходатайстве Чак А.С. указал, что в настоящее время он снимает квартиру по указанному адресу (л.д. 20). К ходатайству приложил договор коммерческого найма жилого помещения от 01.04.2013 года (л.д. 21).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения (л.д. 29). Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов Чак А.С. указал адрес места жительства иной : г.Челябинск, ул. ***, 25-43. Приложенный к ходатайству договор найма, датированный 01 апреля 2013 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Чак А.С. является названный адрес; при этом в договоре найма Чак А.С. указал свой адрес по месту регистрации, аналогичный указанному им при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется. Положения ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Чак А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности

7

привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Чак А.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Чак А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Чак А.С, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Чак А.С. по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, Чак А.С. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чак А.С. оставить без изменения, жалобу Чак А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда