Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 13-628

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Волкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 31 января 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 31 января 2013 года Волков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Волкова Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2012 года в 04 часа

2

30 минут в районе д. 80 по Троицкому тракту в городе Челябинске водитель Волков Е.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Волков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Е.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Волкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - С.Р.Г ... и В.Л.Ю. (л.д. 7).

Доводы жалобы Волкова Е.А. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления Волкова Е.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Волков Е.А. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Волкова Е.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При этом Волков Е.А. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений не выразил, такой возможности лишен не был. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

Водитель Волков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования

3

на состояние опьянения Волков Е.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об' административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Волкову Е.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Волкову Е.А. в установленном законом порядке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт управления Волковым Е.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74АНN 146983 об административном правонарушении от 28.12.2012 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Волкова Е.А. от управления транспортным средством от 28.12.2012 года (л.д. 5); актом 74АОN 124322 освидетельствования Волкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2012 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N180897 о направлении Волкова Е.А. на медицинское освидетельствование от 28.12.2012 года (л.д. 7); показаниями свидетеля В.Л.Ю. и другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Волкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Волковым Е.А. в жалобе, и поддержанная его защитником в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что версия, изложенная Волковым Е.А., подтверждается показаниями свидетеля В.Л.Ю., участвовавшего в ходе производства по делу в качестве понятого, несостоятельна.

Свидетель В.Л.Ю.., в ходе рассмотрения дела пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий и применении к Волкову Е.А. мер обеспечения, подтвердил, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 44).

4

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы Волкова Е.А. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также ссылка на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Волков Е.А. не отказывался, необоснованны.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Волкову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Волков Е.А. отказался, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При направлении его на медицинское освидетельствование в протоколе Волков Е.А. также собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 7). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Волков Е.А. указал, что он управлял личной автомашиной, ехал домой, к доктору не поедет, отказывается (л.д. 4). При рассмотрении дела мировым судьей Волков Е.А. также признал виновность в совершении административного правонарушения, подтвердив, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Волкову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Волкову Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Волкову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Волкова Е.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе, доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются содержанием принятого решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении

5

мировым судьей Волков Е.А. принимал участие; при пересмотре дела по его жалобе судьей районного суда Волков Е.А., при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Волкова Е.А. по делу. Таким образом, Волков Е.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 31 января 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. оставить без изменения, жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда