Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Котова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Котова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года Котов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Котова А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут во дворе дома N 191 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской

2

области водитель транспортного средства - автомобиля марки "Санг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак ***, Котов А.Н. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на транспортное средство - автомобиль марки "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Котовым А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 201657 об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2013 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2013 года (л.д. 6); рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18.04.2013 года (л.д. 9); фототаблицей сопоставления транспортных средств (л.д. 12-13); показаниями свидетелей Р.Н.Н.., М.П.О.., К.И.А ... (л.д. 7, 30-31, 32-33, 41-42) и другими материалами дела.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Котова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП он не являлся, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.И.А.., данных в судебном заседании следует, что К.И.А ... после регистрации сообщения о произошедшем 18 апреля 2013 года ДТП по адресу: квартал дома N191 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, выехал на место происшествия для проведения проверки по данному факту. Со слов очевидца ДПТ М.П.О.., указавшего марку и номер государственного регистрационного знака автомобиля, оставившего место ДТП, инспектор ГИБДД К.И.А ... установил владельца указанного автомобиля, которым является Котов А.Н. Со слов инспектора ГИБДД, Котов А.Н. сначала отрицал свое нахождение 18 апреля 2013 года на месте ДТП, однако его супруга пояснила, что по указанному адресу они с мужем забирали родственницу. Также инспектор пояснил, что по результатам сопоставления автомобилей на переднем правом колесе автомобиля Котова А.Н. были обнаружены потертости, которые по высоте и характеру совпали с повреждениями на автомобиле "Нисан Кашкай".

3

Как следует из показаний свидетеля М.П.О.., данных им в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2013 года в квартале дома N191 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. М.П.О. пояснил, что автомобиль "Санг Ионг Кайрон", государственный регистрационный знак ***, совершая маневр разворота, очень близко подъехал к рядом стоящему автомобилю "Нисан Кашкай", в связи с чем М.П.О. предположил, что произошло столкновение. Заметив на автомобиле "Нисан Кашкай" повреждения, М.П.О. оставил на лобовом стекле автомобиля "Нисан Кашкай" сообщение о произошедшем.

Сам Котов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что в указанное время и в указанном месте он управлял транспортным средством и совершал маневр разворота (л.д. 29-30).

При этом показания Котова А.Н. и М.П.О ... относительно обстоятельств произошедшего, характера движения автомобиля и поведения водителя транспортного средства, совпадают, и не противоречат иным материала дела. В связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М.П.О ... и в части того, что он видел как автомобиль под управлением Котова А.Н. совершал маневр разворота и по характеру маневра предположил, что произошло столкновение, а впоследствии увидел повреждения на стоявшем транспортном средстве "Нисан Кашкай".

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Котов А.Н. являлся участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство.

По обстоятельствам ДТП 19.04.2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску также вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Котова А.Н. дела об административном правонарушений в связи с отсутствием в его действиях, связанных с наездом на автомобиль, иного состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Определение КотовымА.Н. получено лично 19.04.2013 года, каких либо возражений относительно изложенных в определении сведений, Котов А.Н. не выразил (л.д. 14).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

4

Показания свидетелей Ш.М.А.., В.Н.В.., пояснявших, что автомобиль под управлением Котова А.Н. при совершении маневра разворота на транспортное средство наезд не совершал, и транспортных средств на парковке не было, судьями обосновано отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела.

Ссылки в жалобе на то, что все доказательства по делу основаны исключительно на объяснениях М.П.О.., которые мировым судьей признаны недопустимым доказательством, поскольку они получены должностным лицом без соблюдения требований ст. 17.9 КоАП РФ, безосновательны.

Недопустимость как доказательства письменных объяснений М.П.О ... не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были устранены нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу: свидетель М.П.О. был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями административного законодательства, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснением процессуальных прав, установленных ст. 25.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Котова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Котов А.Н. обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Котова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Котова А.Н. несостоятелен, основан на неправильном толковании закона.

В силу положений пп. "з" п. 11 и пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, в компетенцию инспектора ГИБДД входят полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.З ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.И.А ... проводя проверку

5

сообщения, поступившего от гражданина Р.Н.Н.о произошедшем ДТП, опросил свидетеля ДТП М.П.О.., установил владельца автомобиля марки "Санг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак ***, произвел осмотр транспортных средств и, располагая достаточными основаниями полагать, что имеются признаки нарушения административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, составил необходимые процессуальные документы.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения в отношении Котова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, а именно изменен процессуальный статус потерпевшего Р.Н.Н.., на статус свидетеля, несостоятелен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным, и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинения материального ущерба или вреда потерпевшему). Кроме того, материальный ущерб в данной ситуации причинен в результате ДТП, а не в связи с оставлением Котовым А.Н. места ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при производстве по данному делу об административном правонарушении Р.Н.Н ... в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признан не был, привлечение указанного лица в качестве свидетеля по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Котову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

При назначении Котову А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Котову А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Котова А.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Котов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Котова А.Н., оставить без изменения, жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда