Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 3-620

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Купцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 марта 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Купцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 марта 2013 года Купцов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Купцова А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2013 года в 09 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, 2, водитель Купцов А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Купцов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Купцов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Купцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Л.А.В ... и Х.В.Д. (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Купцов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Купцов А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От объяснений и подписи в протоколе Купцов А.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись.

Факт управления Купцовым А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74АН N 048964 об административном правонарушении от 13 января 2013 года (л.д. 2);

3

протоколом 74ВСN216728 об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 174961 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 74 ВО 096751 о направлении Купцова А.А. на медицинское освидетельствование от 13 января 2013 года (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД Х.Р.Д ... от 13.01.2013 года (л.д. 6); показаниями свидетелей Х.Р.Д.., Г.А.Ф ... (л.д. 79-80), и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Купцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия, изложенная Купцовым А.А. и его защитником в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалобы о недоказанности отказа Купцова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием направления Купцова А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Купцова А.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи -зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, Купцов А.А. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений не выразил, такой возможности лишен не был. От подписания указанных процессуальных документов Купцов А.А. отказался, о чем в протоколе и акте сделаны отметки.

Указанные обстоятельства подтверждается также показаниями свидетелей Г.А.Ф ... и Х.Р.Д.., из которых следует, что Купцов А.А., имея признаки алкогольного опьянения, не выразил согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Купцов А.А. так же не согласился (л.д. 39-40, 79-80).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Купцов А.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи документов, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Купцова А.А. от выполнения законного

4

требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления процессуальных документов в части участия при этом понятых, о том, что процессуальные документы по делу сфальсифицированы, ссылки на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого Х.В.Д., который пояснял, что он не участвовал в качестве понятого и что имеющаяся в документах подпись ему не принадлежит, указание в жалобе на то, что участие второго понятого - Л.А.В. было формальным, несостоятельны, и материалами дела не подтверждены.

Допрошенный в судебных заседаниях Хажиев В. Д. давал противоречивые показания, что подтверждается и представленной в материалы дела Купцовым А.А. стенограммой протокола судебного заседания (л.д.62-65). Первоначально Х.В.Д ... не отрицал своего участия в указанный период времени в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65). Впоследствии, при пересмотре дела по жалобе Купцова А.А., указал, что в качестве понятого не участвовал (л.д. 92-63). При этом, занесенные в протокол данные о его личности не оспаривал. То обстоятельство, что Х.В.Д ... проживает по иному адресу, чем адрес регистрации, указанный в процессуальных документах, не свидетельствует о недостоверности занесенных в протоколы сведений. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия не позволяют принять их в качестве достоверных доказательств по делу, в том числе и в части отрицания Х.В.Д. авторства подписей в составленных по делу процессуальных документах.

Показаниям свидетеля Х.В.Д. при рассмотрении дела судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Показания, данные в судебном заседании Л.А.В.., о том, что он не помнит хода проведения процессуальных действий в отношении Купцова А.А. и с Купцовым А.А. не общался, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеназванных документов и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных решений. То обстоятельство, что Л.А.В. ранее являлся сотрудником милиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетелей Г.А.Ф.., Х.Р.Д ... следует, что при производстве процессуальных действий участвовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими

5

протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Купцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Купцову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Купцову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Купцову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Купцова А.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица

6

привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Купцов А.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 марта 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Купцова А.А. оставить без изменения, жалобу Купцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя _хД

областного суда