Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сусина А.С. - Хованцева П.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 23 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сусина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 23 января 2013 года Сусин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Сусина А.С, действующего по доверенности Хованцева П.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным

2

правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 23 часов 00 мин. 17 ноября 2012 года до 00 часов 30 мин. 18 ноября 2012 года на ул. Энтузиастов у дома N12 в г. Челябинске водитель транспортного средства -автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, Сусин А.С. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на стоящий автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.В.И.., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Сусиным А.С. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N086600 от 16 января 2013 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2012 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2012 года (л.д. 6); фототаблицами (л.д. И, 14-15, 35-38,54-58); рапортом старшего инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 9); письменными объяснениями Сусина А.С. (л.д. 12); актами технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 10, 13); показаниями потерпевшего Д.В.И ... (л.д. 7), свидетелей П.А.П.., Д.Е.В.., А.М.С. (л.д. 37-38, 38-39, 89-90), А.А.А ... (л.д. 88-89); заключением эксперта N1-8-13 от 13.03.2013 года (л.д. 146-163) и показаниями эксперта В.Д.С. (л.д. 178); другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судей не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылки в жалобе на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, указание на то, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место, время и обстоятельства его совершения.

Наличие события административного правонарушения мировым судьей установлено.

3

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в установленные судьей время и месте, а именно - в период времени с 23 часов 00 мин. 17 ноября 2012 года до 00 часов 30 мин. 18 ноября 2012 года на ул. Энтузиастов у дома N12 в г. Челябинске, Сусин А.С. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым, оставил место ДТП.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП указаны иные время и место совершения административного правонарушения, а именно 00 часов 30 мин. 18 ноября 2012 года, ул. Энтузиастов у дома N9А в г. Челябинске, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и не опровергают установленных судьей обстоятельств дела.

Уточнение при рассмотрении дела судьей места и времени совершения правонарушения не ставит под сомнение вывод о виновности Сусина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сусину А.С. разъяснены, копия протокола вручена Сусину А.С. в установленном законом порядке; в протоколе имеются объяснения Сусина А.С. о том, что он факта ДТП не помнит; несогласия с протоколом Сусин А.С. не выразил (л.д. 2).

В справке о ДТП имеются указание на транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и полученные ими повреждения, а также содержатся сведения о водителях, участвовавших в ДТП, и представленной в материалы дела фототаблицей.

При рассмотрении дела Сусин А.С, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак *** управляет только он, указанный автомобиль никому не передавал, как управлял автомобилем 17.11.2012 года и 18.11.2012 года не помнит, по факту ДТП и появлению повреждений на его автомобиле объяснить ничего не смог.

Доводы жалобы о том, что судьей не установлено, каким образом произошло ДТП, несостоятельны, поскольку определение механизма ДТП для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что данные об автомобиле, под управлением Сусина А.С. уже имелись у сотрудников ГИБДД, поскольку автомобиль под управлением Сусина А.С до этого уже совершил несколько ДТП, ссылки на представленное с жалобой решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 17.04.2013 года не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Выводы судьи районного суда в решении от 17.04.2013 года по делу N12-90/2013 об отсутствии

4

достаточных доказательств для установления виновности Сусина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он скрылся с места ДТП с участием автомобиля "Хонда", произошедшего в г.Челябинске на пр. Ленина, 64, с учетом того обстоятельства, что судьей установлено иное место нахождения водителя автомобиля "Хонда" во время, указанное им как время ДТП, не свидетельствуют о непричастности водителя Сусина А.С. к рассматриваемому событию административного правонарушения.

То обстоятельство, что судебным решением установлено и не отрицается подателем жалобы, что Сусин А.С. был задержан сотрудниками полиции 18.11.2012 года и в 00:05 часов отстранен от управления транспортным средством, не исключает совершения Сусиным А.С. административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП в период времени с 23 часов 00 мин. 17 ноября 2012 года до 00 часов 05 мин. 18 ноября 2012 года на ул. Энтузиастов у дома N12 в г. Челябинске.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждена причастность Сусина А.С. к ДТП, произошедшему на ул. Энтузиастов у дома N12 в г. Челябинске с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.В.И.

Так, потерпевший Д.В.И ... пояснил, что явился очевидцем того, как на его стоящий автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд автомобиль марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сусина А.С, при этом на месте ДТП остался передний номерной знак автомобиля "ВАЗ 2107", который потерпевший предоставил в ГИБДД.

Аналогичные по содержанию показания дали в судебном заседании свидетели Д.Е.В., А.М.С., который пояснил также, что автомобиль "ВАЗ 2107" двигался на большой скорости, и после ДТП он пытался задержать водителя, однако тот с места ДТП уехал.

Допрошенный в судебном заседании специалист А.А.А.., пояснил, что при осмотре автомобилей "ВАЗ 2107" и "Мерседес" было установлено, что данные автомобили контактировали между собой, следы контактирования зафиксированы на фотоснимках, и полученные автомобилем "Мерседес" повреждения могли быть получены только от контакта с автомобилем "ВАЗ".

Доводы жалобы о недопустимости показаний А.А.А ... и ссылки на положения ст.ст. 25.8, 26.4 КоАП РФ необоснованны. С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ показания лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, при условии соблюдения требований ч.З ст. 25.8 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей, потерпевшего, специалиста получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам административного дела, и

5

правомерно приняты судьями в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Доводы жалобы об обратном безосновательны, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта N 1-8-13 от 13.03.2013 года, данного по результатам экспертизы, проведенной на основании определения судьи районного суда. Из выводов эксперта следует, что повреждения на автомобиле "Мерседес", зафиксированные в представленных на экспертизу фотоматериалах, могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-2107" госномер *** при обстоятельствах указанного ДТП.

Доводы жалобы о неправомерности принятия в качестве вещественного доказательства переднего номерного знака автомобиля "ВАЗ-2107" госномер ***, в связи с отсутствием сведений о его относимости к рассматриваемому событию, и утверждения о том, что указанный номерной знак на месте ДТП не находился, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

По смыслу ч.1 ст. 26.6 КоАП РФ номерной знак в рамках рассматриваемого конкретного дела об административном правонарушении не является вещественным доказательством, поскольку по данному делу он не является ни орудием, ни предметом административного правонарушения, однако он является доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о нахождении на месте ДТП автомобиля под управлением Сусина А.С. и его причастности к ДТП.

То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела принял указанное доказательство как вещественное, не влечет отмены состоявшихся по делу решений, поскольку на правильность оценки указанного доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами, не повлияло.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сусина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов, сделанных судебными инстанциями, и не опровергают их.

Действия Сусина А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

6

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 ноября 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении решено провести административное расследование (л.д. 4).

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Между тем следует учесть, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а потому проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД не совершались какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: экспертиза не назначалась, какие-либо лица, кроме самого Сусина А.С. и второго участника ДТП Д.В.И. об обстоятельствах административного правонарушения не опрашивались. Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, а потому дело было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Указанные доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Сусина А.С. о направлении дела для рассмотрения его по месту жительства, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Челябинска от 21.01.2013 года дело принято к производству и судебное заседание назначено на 21.01.2013 года. В ходе судебного заседания от Сусина А.С. и его защитника Хованцева П.С. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Сусина А.С, а именно мировому судье судебного участка

N7 Центрального района г.Челябинска. Потерпевший Д.В.И. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по месту жительства Сусина А.С. Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья вынес определение об отказе в его удовлетворении с учетом положений ч.З ст.25.1, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, и необходимость защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, после уточнения места совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г.Челябинска, о чем мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г.Челябинска 22 января 2013 года вынесено определение, Сусин А.С. относительно передачи дела возражений не высказал, дополнительно каких-либо ходатайств Сусиным А.С. и его защитником не заявлено (л.д. 43-44).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Сусину А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Сусину А.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

При рассмотрении жалобы Сусина А.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, по ходатайству защитника Сусина А.С. судьей районного суда истребованы доказательства и назначена экспертиза.

В решении судьей дана объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сусин А.С. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

8

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 23 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сусина А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Сусина А.С. - Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда