Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 3-635

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Рахматулина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахматулина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 ноября 2012 года Рахматулин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рахматуллина В.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Рахматулин В.М. 06 октября 2012 года в 01 час 00 минут на проезжей части в районе дома 29 "А" по ул. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "БМВ 6" транзитный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Рахматулину В.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD-400, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 069350D, дата последней поверки прибора - 05 декабря 2011г. (л.д. 3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у водителя Рахматулина В.М. признаков алкогольного опьянения, а также отражены показания алкометра -1,41 мг/л (л.д. 3).

Основанием для направления Рахматулина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя Рахматулина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - У.С.А.., С.С.Д.

Как следует из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рахматулин В.М. согласился, от подписи в протоколе о направлении на медицинское

3

освидетельствование отказался, о чем в данном протоколе имеется запись. Каких либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Рахматулин В.М. не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Рахматулин В.М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Рахматулина В.М. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Рахматулина В.М. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 и 01,03 мг/л.

В акте медицинского освидетельствования указано о последнем случае употребления алкоголя Рахматулиным В.М.: "пил пиво 06 октября 2012 года" (л.д. 5).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Рахматулина В.М. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Факт управления Рахматулиным В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУ N145859 об административном правонарушении от 06 октября 2012 года (л.д. 1); актом 74АОN148515 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2012 года (л.д. 3); протоколом 74ВОN 160290 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2012 года (л.д.4); актом N 390 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 октября 2012 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О.Ю.В.и другими материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - У.С.А.., С.С.Д.., Ч.О.В.., К.А.Ю. обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рахматулину В.М. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Рахматулину В.М. в установленном законом порядке.

4

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, в деле не содержится.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рахматулина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что Рахматулин В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

О явке 22 ноября 2012 г. в 16 часов 30 минут к мировому судье Рахматулин В.М. извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1,15).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 16).

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108., следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Рахматулина В.М., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что

5

извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Свои права при производстве по делу Рахматулин В.М. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Рахматулину В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для

данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Рахматуллину В.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахматулина В.М. оставить без изменения, жалобу Рахматулина В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда