Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Боброва В.П. на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Боброва В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2012 года Бобров В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Боброва В.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Потерпевшему И.И.А. копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлениями 05 июля 2013 года. Отзыв на жалобу потерпевший не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Боброва В.П. не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года в 11 часов 10 минут Бобров В.П. в районе д. 19 по ул. 30 лет ВЖСМ в г. Коркино Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный

2

регистрационный знак ***, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу И.И.А.., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода И.И.А.., в результате чего И.И.А ... причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт совершения Бобровым В.П. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом 74 АУ N 315367 об административном правонарушении от 02 марта 2012 года (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 декабря

2011 года (л.д. 5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2011 года (л.д. 14); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2011 года (л.д. 8); заключением судебно-медицинского эксперта N 52 М от 25 января 2012 года, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии N 140 от 23 мая

2012 года; объяснениями Боброва В.П. (л.д. 9), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; в протоколе имеется отметка об ознакомлении Боброва В.П. с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Боброву В.П. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Боброву В.П. в установленном законом порядке. Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные в материалы дела справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и правомерно приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы Боброва В.П. о замене карты ДТП является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном

3

правонарушении.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства, положение транспортного средства после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, Бобровым В.П., понятыми (л.д. 8). Бобров В.П. схему подписал без замечаний относительно зафиксированных на ней сведений.

Данные схемы места совершения административного правонарушения согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Боброва В.Н. (л.д. 5-7,14).

Доводы жалобы Боброва В.П. о том, что потерпевший И.И.А. сам поставил палку под правое крыло автомобиля, являлись предметом рассмотрения судьи, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При этом в ходе рассмотрения дела Бобров В.П. дал объяснения о том, что 02 декабря 2011 года он, управляя личным автомобилем ВАЗ-2121 на нерегулируемом пешеходном переходе между домами N 19 и N 21 по ул. 30 лет ВЛКСМ, действительно произвел наезд на пешехода (л.д. 9). Данные объяснения Бобровым В.П. не отрицались, подписаны им лично без каких-либо замечаний. Объяснения Боброва В.П. получены в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Выводы судьи о том, что Бобров В.П. не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода) и допустил наезд на пешехода, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указания в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между наездом автомобиля Боброва В.П. на пешехода И.И.А. и причинением И.И.А ... вреда здоровью средней степени тяжести опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов N 52 М от 25 января 2012 года (л.д. 38) и N 140 от 23 мая 2012 года (л.д. 112-121) у потерпевшего И.И.А. имелись повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов и И.И.А ... был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. При этом эксперты указали на то, что не исключено образование повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в

4

ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. Оснований сомневаться в выводах экспертов об определении степени тяжести вреда здоровью не имеется.

На основании исследованных доказательств судья обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля ВАЗ-2121 под управлением Боброва В.П. на пешехода И.И.А.., в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Боброва В.П., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были приглашены свидетели и представитель ГИБДД, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях Бобров В.П. и его защитник Герлейн Т.В. не заявляли ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц.

Кроме того, согласно материалам дела инспектор ГИБДД извещался судьей городского суда о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению дела, в судебные заседания инспектор ГИБДД не являлся, в связи с чем судьей принималось решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений при разрешении данного вопроса Бобров В.П. и его защитник Герлейн Т.В. в судебных заседаниях не заявляли, о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора ГИБДД не возражали.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Боброва В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Боброву В.П. административного

5

наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Боброву В.П. административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Боброву В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Бобров В.П. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Боброва В.П. оставить без изменения, жалобу Боброва В.П. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда