Постановление Челябинского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 3-626

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Клевеца Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 26 марта 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клевеца Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 26 марта 2013 года Клевец Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе Клевеца Е.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2013 года в 04 часа 15 минут около д. 27 по ул. Дружбы в Металлургическом районе г. Челябинска Клевец Е.В. управлял транспортным средством; при наличии

2

признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Клевец Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клевец Е.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

Направление водителя Клевец Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.П.И.., М.Е.Ф..(л.д. 6, 7).

Вместе с тем, водитель Клевец Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клевец Е.В. отказался, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51

3

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, КлевецуЕ.В. разъяснены, копия протокола вручена Клевецу Е:В., о чем имеется подпись Клевеца Е.В.

Факт управления Клевецом Е.В. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 110895 об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N 255926 об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N136569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВОN203009 о направлении на медицинское освидетельствование от 02 февраля 2013 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску М.И.Р.., показаниями свидетелей Б.О.Д.., Х.Р.Р.., Д.П.Ю ... и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Клевец Е.Р. не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Клевецу Е.Р. именно как к водителю транспортного средства.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Клевец Е.Р. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы (л.д. 4-7).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Клевецом Е.В. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей Б.О.Д.., Х.Р.Р.., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что именно Клевец Е.В. управлял автомобилем марки "ВАЗ - 2106". Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела; показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

4

Из показаний свидетеля М.И.Р.., допрошенного судьей районного суда, следует, что 02 февраля 2013 года во время несения службы в ночную смену, ему позвонил инспектор ГИБДД Бартов О.Д, пояснив, что остановлен нетрезвый водитель и попросил подъехать для составления протокола и других материалов, мотивировав это тем, что у него отсутствуют бланки протоколов. По приезду на место М.И.Р ... инспекторами ГИБДД Б.О.Д. и Х.Р.Р. был передан водитель Клевец Е.Р. В присутствии понятых Клевец Е.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Клевеца Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие процессуальные документы.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.П.Ю..

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД М.И.Р ... не видел сам факт управления Клевецом Е.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску М.И.Р.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная от инспекторов ГИБДД Б.О.Д.., Х.Р.Р ... о том, что Клевец Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований для оговора Клевеца Е.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания Клевеца Е.В., свидетеля Г.Е.А ... отвергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Клевеца Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Клевец Е.В. принимал участие в

5

судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Клевецу Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Клевецу Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 ? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 26 марта 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клевеца Е.В. оставить без изменения, жалобу Клевеца Е.В - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда