Постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 13-656

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года Шилов A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шилова A.M., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего

2

вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2013 года в 07 часов 35 минут у дома N 80 "п" по улице Героев Танкограда в городе Челябинске Шилов A.M. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Шилову A.M. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Шилова A.M. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Шилова A.M. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Шилова A.M. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089621D и прошло поверку 24.12.2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Шилова A.M. на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2013 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового

3

спирта в выдыхаемом воздухе у Шилова A.M. составило 0,21 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Шилова A.M. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Шилова A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,21 мг/л., в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,6).

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела распечатка программы "Статистика 400" не содержит сведений о проведении исследования в отношении Шилова A.M. в 08:01 часов и о результатах такого исследования, несостоятельна.

То обстоятельство, что в акте указано время исследования 08:01 часов, а в справке 08:02 часов, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД исследование в отношении Шилова A.M. не проводилось.

Содержание распечатки данных программы "Статистика 400" согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что Шилову A.M. сотрудниками ГИБДД не выдан бумажный носитель с результатами исследования, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Шилова A.M. к административной ответственности.

При этом из показаний свидетеля К.Д.Н.., полученных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ,

4

следует, что освидетельствование Шилова A.M. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Правилами, с показаниями прибора Шилов A.M. был ознакомлен и согласен.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, Шилов A.M. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Нарушений п.п. 6-9 Правил при проведении освидетельствования Шилова A.M. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Кроме того, 02 и 03 апреля 2013 года Шилов A.M. был ознакомлен с материалами дела, получил копию распечатки данных программы "Статистика 400", о чем указал в заявлении; распечатка данных программы "Статистика" исследовалась также при рассмотрении дела судьей районного суда с участием Шилова A.M. и его защитника Шатиной A.M. (л.д. 17, 18, 68).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шилов A.M. согласился с показаниями технического средства - "0,21 мг/л", о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Шилова A.M. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шилову A.M. разъяснены, копия протокола вручена Шилову A.M. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения Шилова A.M. о том, что он ехал на работу, выпил вчера.

Версия, изложенная Шиловым A.M. при пересмотре дела судьей районного суда, и отрицание им авторства подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи о согласии с результатами, материалами дела не подтверждаются и обусловлены избранной указанным лицом тактикой защиты.

Шилов A.M. в ходе судебного заседания признал, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена им, при этом в протоколе, составленном после выполнения процессуальных действий и составления процессуальных документов, Шилов A.M. возражений относительно сведений, изложенных в нем, не указал, о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил.

Доводы жалобы Шилова A.M. о том, что при применении к нему мер

5

обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Н.В.В.., К.В.И.., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений.

Участие понятых при применении в отношении Шилова A.M. мер обеспечения по делу подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.Н. (л.д. 58-59). Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, оснований полагать, что свидетель дает недостоверные показания не имеется.

Доводы жалобы о том, что участие понятых носило формальный характер, что сотрудники полиции препятствовали участию понятых, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Н.В.В.., на которые податель жалобы ссылается в обоснование своего довода, о том, что сотрудниками полиции создавались препятствия к участию понятых в процессуальных действиях, об этом не свидетельствуют.

Пояснения Н.В.В. о том, что он расписался в представленных ему документах, не читая их, поскольку торопился, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В.В.., после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что привлекался в качестве понятого к участию в производстве процессуальных действий, что ему разъяснили цель его привлечения в качестве понятого, также Н.В.В ... подтвердил авторство своих подписей в представленных ему на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, не отрицал присутствие иных лиц при осуществлении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, указал, что в документах расписывался еще один мужчина.

При этом следует учесть, что протокол и акт освидетельствования Шиловым A.M. также подписаны, он согласился с отраженными в них сведениями, о чем указал собственноручно.

Указанные в протоколе судебного заседания показания свидетеля по существу аналогичны, изложенным в стенограмме судебного заседания по результатам расшифровки аудиозаписи судебного заседания, представленной с жалобой Шиловым A.M.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не

6

противоречат другим материалам дела.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, факт совершения Шиловым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N217257 об административном правонарушении от 03 марта 2013 года (л.д. 2), протоколом 74 ВС 273671 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2013 года (л.д. 3), актом 74 АО N 124730 освидетельствования Шилова A.M. на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2013 года (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); распечаткой данных программы "Сатистика 400" (л.д. 6); показаниями свидетеля К.Д.Н. (л.д. 58) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шилова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей Шилов A.M. свою вину не признавал, повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку и без признательных объяснений Шилова A.M., имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шилова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылки в жалобе на то, что при пересмотре дела судьей районного суда истребовались дополнительные доказательства, что, по мнению подателя

7

жалобы, свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, связаны с ошибочным толкованием норм права, и не являются основание к отмене состоявшихся по делу решений.

При пересмотре дела по жалобе Шилова A.M. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. При этом, положения п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают право судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществлять процессуальные действия, в том числе и по истребованию дополнительных материалов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судьей районного суда приняты меры по вызову свидетелей, истребованию документов на техническое средство и иных документов, в целях обеспечения прав Шилова A.M., который заявил соответствующие ходатайства.

Решение судьей районного суда принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, заслушивания объяснений лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и показаний свидетелей, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

Постановление о назначении Шилову A.M. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шилову A.M. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Шилову A.M. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Шилов A.M. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

8

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилова А.М. оставить без изменения, жалобу Шилова A.M. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда