Постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 3-634

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ерофеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерофеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 18 марта 2013 года Ерофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ерофеева А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП

2

РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 21 января 2013 года в 01 час 20 минут возле дома N 5 по улице Тургенева в городе Златоусте Челябинской области водитель Ерофеев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ерофееву А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеев А.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя Ерофеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ерофеев А.В. согласился и фактически его прошел, несмотря на отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Ерофеев А.В. не выразил.

То обстоятельство, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ерофеев А.В. подтвердил в судебном заседании при его опросе (л.д. 35-оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Ф.Э.Т.., полученными в соответствии с требованиями ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что Ерофеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что не доверяет данным, полученным в результате такого освидетельствования, при этом согласился пройти медицинское

3

освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они проехали в наркологический диспансер (л.д. 27).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ерофеев А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Ерофеева А.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Ерофеева А.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 13 от 21 января 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром наркологом ОГУЗ "Областная психиатрическая больница N 7" г. Златоуста, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 02 часа 45 минут и в 03 часа 05 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,99 и 0,86 мг/л соответственно. В акте медицинского освидетельствования со слов Ерофеева А.В. указано о последнем случае употребления алкоголя: "пил пиво 21 января 2013 года" (л.д. 5).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Ерофеева А.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Факт нахождения Ерофеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ерофеев А.В. не управлял транспортным средством, судебными инстанциями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Ерофееву А.В. именно как к водителю транспортного средства.

Факт управления Ерофеевым А.В. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетеля Ф.Э.Т.., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Ерофеев А.В. до задержания управлял

4

транспортным средством, указав, что в ходе патрулирования он ( Ф.Э.Т..) и инспектор О.А.С. по поступившему сообщению обнаружили автомобиль "ВАЗ 2110", следовали за ним, включили световую и звуковую сигнализацию, по требованию сотрудников полиции указанный автомобиль не остановился; также указал, что водитель указанного автомобиля попытался скрыться, однако был задержан; в ходе беседы была установлена личность водителя - Ерофеева А.В., и выявлены признаки опьянения.

Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам дела, повода для оговора Ерофеева А.В. свидетелем из материалов дела не усматривается, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД от 21.01.2013 года (л.д. 7). Оснований полагать, что рапорт инспектора ГИБДД содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы Ерофеева А.В. о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования и при применении в отношении него мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование) понятые не присутствовали, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - К.И.Ю. и С.Д.А.., а также К.Е.А.., С.К.И.., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Ю. пояснил, что был приглашен и присутствовал в качестве понятого при составлении в отношении Ерофеева А.В. протокола, также пояснил, что в его присутствии Ерофеев А.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания К.И.Ю. согласуются с иными материалами дела, из которых следует, что К.И.Ю. присутствовал при отстранении сотрудниками ГИБДД Ерофеева А.В. от управления транспортным средством и составлении в отношении Ерофеева А.В. соответствующего протокола 21.01.2013 года в 01:40 часов (л.д. 2).

При этом при применении к Ерофееву А.В. указанной меры обеспечения также присутствовал понятой С.Д.А.., который удостоверил в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Пояснения свидетеля об отсутствии второго понятого, не свидетельствуют об обратном, поскольку как пояснил К.И.Ю., он при

5

совершении процессуальных действий находился в патрульном автомобиле ДПС, на заднем пассажирском сиденье находился Ерофеев А.В., К.И.Ю. сидел возле водителя на переднем пассажирском сиденье. В связи с указанным свидетель может заблуждаться относительно присутствия второго понятого вне патрульного автомобиля.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении Ерофеева А.В. на медицинское освидетельствование также присутствовали понятые - К.Е.А. и С.К.И.., которые удостоверили в акте и протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При подписании протоколов и акта Ерофеев А.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Утверждения Ерофеева А.В. в жалобе об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения по делу, несостоятельны.

Поскольку было установлено, что водитель Ерофеев А.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ерофееву А.В. разъяснены, копия протокола вручена Ерофееву А.В. в установленном законом порядке. От объяснений и подписи в протоколе Ерофеев А.В. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Таким образом, факт управления Ерофеевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУ N 145275 об административном правонарушении от 21 января 2013 года (л.д. 1), протоколом 74 ВС N 234505 об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2013 года (л.д. 2), актом 74 АО N 144564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2013 год (л.д. 3); протоколом 74ВОN 160449 о направлении Ерофеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2013 года (л.д. 4); актом N 13 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 января 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 AM N 036004 о задержании транспортного средства от 21 января 2013 года (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.

6

7); показаниями свидетелей Ф.Э.Т.., К.И.Ю. (л.д. 27, 36) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ерофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Ерофеевым А.В. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля А.А.Н. о том, что Ерофеев А.В. транспортным средством не управлял, судьями обосновано отвергнуты, как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ерофееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ерофееву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Ерофееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП

7

РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ерофеева А.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Ерофеев А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерофеева А.В. оставить без изменения, жалобу Ерофеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда