Постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 3-643

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Валишина Р.Ш. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Валишина Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 ЕО 557185 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области от 15 мая 2013 года Валишин Р.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Валишин Р.Ш. обжаловал его в суд.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Валишина Р.Ш., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судьи не нахожу.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года в 15 часов 37 минут у дома N 1 по ул. Неплюева во 2-м микрорайоне в г.Троицке Валишин Р.Ш., управляя транспортным средством "ВАЗ 2107" государственный

2

регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие административного правонарушения и виновность Валишина Р.Ш. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 года (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД от 15.05.2013 года (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Валишина Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Валишина Р.Ш. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, ссылка на то, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода пешехода не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что Валишин Р.Ш., управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы об отсутствии на пешеходном переходе пешехода материалами дела не подтверждаются.

Из представленного в материалы дела рапорта инспектора ГИБДД Замятина Е.Г. следует, что 15 мая 2013 года он явился очевидцем того, как Валишин Р.Ш., управлявший автомобилем "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований полагать, что рапорт инспектора ГИБДД содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Валишин Р.Ш. указал на несогласие с протоколом, однако ссылался на неочевидность принадлежности автомобиля именно ему, но не на отсутствие на пешеходном переходе пешеходов. Возможности указать об этом лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также

3

ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Валишин Р.Ш. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права Валишину Р.Ш. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При пересмотре дела судьей городского суда Валишин Р.Ш. также не указывал на отсутствие на пешеходном переходе пешехода.

Доводы жалобы Валишина Р.Ш. о том, что на представленной ему сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно номера и марки машины, ссылки на то, что данная видеозапись не была представлена в судебное заседание, при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, а также довод об отсутствии рапорта второго инспектора ГИБДД, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и постановления должностного лица ГИБДД и не являются основанием к отмене судебного решения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Валишина Р.Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Валишиным Р.Ш. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе

4

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Валишину Р.Ш. вручена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда дело проверил в полном объеме. Решение судьей вынесено после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Валишин Р.Ш. участвовал и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ее доводы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Валишина Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Валишина Р.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда