Постановление Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 3-631

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 11 апреля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 11 апреля 2013 года Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецова В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

2

При этом повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2013 года в 23 часа 46 минут на проезжей части у дома 2 по ул. Скворцова в г. Златоусте Челябинской области Кузнецов В.В. управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ -21112", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Кузнецову В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - О.О.Н ... и С.С.З..

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения

3

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Кузнецов В.В. не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кузнецов В.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кузнецова В.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Кузнецова В.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 41 от 17 февраля 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N7", имеющей соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 00 часов 36 минут и в 00 часов 56 минуты, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,74 и 0,67 мг/л соответственно. В акте медицинского освидетельствования указано, что Кузнецов В.В. употребление алкоголя не отрицал (л.д. 5).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Кузнецова В.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим 19 августа 2010 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 июля 2010 года Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 7).

С учетом положений ч.1 ст.32.7 КоАП РФ срок исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством окончен 19 февраля 2012 года.

Таким образом, административное правонарушение совершено Кузнецовым В.В. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Факт управления Кузнецовым В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении

4

доказательств, в том числе: протоколом 74 АЕ N031408 об административном правонарушении от 17 февраля 2013 года (л.д. 1); актом 74 АОN194159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2013 года (л.д. 3); протоколом 74ВОN084400 о направлении Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2013 года (л.д.4); актом N 41 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 февраля 2013 года (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года (л.д. 7, 8) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения. Действия Кузнецова В.В., находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, при этом являвшегося в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузнецова В.В. о том, что при оформлении материалов в отношении него нарушены процессуальные требования, ссылки на то, что меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - О.О.Н ... и С.С.З.., обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС и исследованной в судебных заседаниях, зафиксирован факт управления Кузнецовым В.В. транспортным средством (государственный регистрационный знак ***), факт его отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Кузнецов В.В. возражений не высказывал, факт употребления алкоголя не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.

5

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову В.В. разъяснены, с протоколом Кузнецов В.В. ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Кузнецову В.В. в установленном законом порядке, возражений относительно изложенных в протоколе сведений Кузнецов В.В. не выразил.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку понятых в судебное заседание для опровержения доводов Кузнецова В.В., ссылки на то, что судья в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленное ходатайство, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что все заявленные Кузнецовым В.В. и его защитником Никулиной Н.В. ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых О.О.Н ... и С.С.З ... отклонено судьей с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 24 - оборот).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний О.О.Н ... и С.С.З ... не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; в постановлении судьи дана полная и объективная оценка всем доводам Кузнецова В.В. и его защитника, содержится мотивированное решение по делу.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении права Кузнецова В.В. на получение обоснованного и мотивированного решения несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Кузнецов В.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом Кузнецов В.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Кузнецову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кузнецову В.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Кузнецову В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 11 апреля 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда