Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Цывкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цывкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года Цывкин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Цывкина П.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года в 03 часа 20 минут около д.5 по ул. Защитинской в г. Тобольске Тюменской области Цывкин П.А. передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ***, П.С.М.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 ПДД.

2

Факт передачи Цывкиным П.А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 16 января 2013 года 72 АР N 748304 об административном правонарушении в отношении Цывкина П.А.(л.д. 6); копией протокола N72АР740126 от 16 января 2013 года об административном правонарушении в отношении П.С.М ... (л.д. 7); копией акта от 16 января 2013 года 72 ВТ 109005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П.С.М. (л.д. 8); показаниями свидетелей З.А.А.., С.З.М.., (л.д. 40-42), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в. действиях Цывкина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так, из протокола следует, что Цывкин П.А., являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем "Шкода Октавиа" лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно П.С.М. (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Цывкину П.А. разъяснены, копия протокола вручена Цывкину П.А. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Цывкина П.А.

Для установления состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П.С.М.., у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования П.С.М ... был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).

Согласно показаниям инспекторов ОГИБДД МО МВД "Тобольский" З.А.А ... и С.З.М.., 16 января 2013 года автомобиль "Шкода

3

Октавиа", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Урал-вахтовка. За управлением автомобиля "Шкода Октавиа" находился П.С.М.., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. На момент столкновения собственник автомобиля "Шкода Октавиа" Цывкин П.А. находился на заднем сиденье автомобиля. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, Цывкин П.А. был согласен (л.д. 40, 42).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Версия, изложенная Цывкиным П.А. в судебном заседании, а также в жалобе, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля П.С.М ... о том, что П.С.М.., чтобы переставить автомобиль "Шкода Октавиа", взял ключи от указанного транспортного средства без ведома Цывкина П.А., поскольку последний крепко спал в номере гостиницы и разбудить его не удалось, судьями обосновано отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. П.С.М ... является знакомым Цывкина П.А., в силу чего может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах правомерность выводов суда о наличии в действиях Цывкина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства нахождения П.С.М ... в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела не указаны сведения о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование П.С.М.., не нашли своего подтверждения. Как усматривается из бумажного носителя дата последней калибровки прибора - 20 марта 2012 года (л.д. 8 оборот).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей П.С.М ... пояснил, что находился за управлением транспортным средством "Шкода Октавиа" в состоянии опьянения (л.д. 31).

Нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения

4

указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Цывкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Цывкин П.А. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Цывкину П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Цывкину П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал защитнику Цывкина П.А.-Капустиной А.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с нахождением Цывкина П.А. в служебной командировке и с занятостью защитника Капустиной А.С. в другом процессе и, рассмотрев дело в отсутствие Цывкина П.А. и его защитника, нарушил его право на судебную защиту, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в рассматриваемой

5

жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в 16 часов 00 минут 27 мая 2013 года Цывкин П.А. и его защитник Капустина А.С. были извещены надлежащим образом (л.д. 74, 83).

В судебное заседание 27 мая 2013 года в 16 часов 00 минут Цывкин П.А. и его защитник Капустина А.С. не явились, до судебного заседания Капустина А.С. представила в Правобережный районный суд г. Магнитогорска ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Цывкина П.А. в служебной командировке и с занятостью защитника Капустиной А.С. в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска (л.д. 84, 85).

Ходатайства защитника Капустиной А.С. об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение от 27 мая 2013 года (л.д. 86). Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не повлек за собой нарушения права Цывкина П.А. на судебную защиту, поскольку нахождение в служебной командировке и неявка в судебное заседание защитника не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из представленной с надзорной жалобой судебной повестки следует, что защитник Капустина А.С. была вызвана судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в судебное заседание к 17 часам 00 минутам 27 мая 2013 года., тогда как судебное заседание назначено судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска на 16 часов 00 минут 27 мая 2013 года. Указанные ходатайства защитника Капустиной А.С. поступили в Правобережный районный суда г. Магнитогорска 27 мая 2013 года в 15 часов 50 минут (л.д. 84, 85).

Приложенные к рассматриваемой жалобе копии командировочного удостоверения и справки о направлении Цывкина П.А. в командировку не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.

Таким образом, Цывкин П.А. и его защитник Капустина А.С. имели возможность принять участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 27 мая 2013 года в 16 часов 00 минут.

Более того, из представленной в дело нотариальной доверенности видно, что Цывкин П.А. наряду с защитником Капустиной А.С. уполномочил также Кулахметова А.А. представлять его интересы в качестве защитника

6

(л.д. 72). При таких обстоятельствах, в случае занятости защитника Капустиной А.С. Цывкин П.А. имел возможность воспользоваться юридической помощью своего защитника Кулахметова А.А., известить его о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, право Цывкина П.А. на судебную защиту нарушено не было, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Цывкин П.А. распорядился своим правом на участие при рассмотрении жалобы по своему усмотрению, а защитник Капустина А.С. не проявила необходимую степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по юридической защите прав в судебном заседании.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цывкина П.А. оставить без изменения, а жалобу Цывкина П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда