Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ермачкова А.А.-адвоката Высочиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермачкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 20 мая 2013 года ЕрмачковА.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Ермачкова А.А., действующей по ордеру адвоката Высочиной Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

2

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 года в 01 час 55 минут на 20 км автодороги п.Зауральский-с.Коелга Еткульского района Челябинской области Ермачков А.А. управлял транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ермачкову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ермачкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ермачкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления Ермачковым А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 24 марта 2013 года 74 АН N 059403 об административном правонарушении (л.д. 4); актом от 24 марта 2013 года 74 АО 163022 освидетельствования Ермачкова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом от 24 марта 2013 года 74 ВС N306926 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 7); свидетельством о поверке N 6869 (л.д. 41) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ермачкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

3

Доводы жалобы Ермачкова А.А. о недоказанности нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт от 24 марта 2013 года 74 АО 163022 освидетельствования Ермачкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ермачкова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермачкова А.А. составило 0,08 мг/л (л.д. 6). С результатами проведенного освидетельствования Ермачков А.А. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Ермачкова А.А. в указанном акте.

Освидетельствование Ермачкова А.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071963D и прошло поверку 20 октября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2013 года (л.д. 6).

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,08 мг/л (л.д. 7).

То обстоятельство, что Ермачков А.А. несколько раз подувал в прибор и один из результатов был "0", не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД А.М.А ... и Р.Н.В.., при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Ермачкова А.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ермачков А.А. продул первый раз, прибор выдал результат "FAIL", то есть имелись пары алкоголя; второй раз продуть до установленного сигнала Ермачков А.А. не смог; в третий раз Ермачков А.А. продувал в одноразовый мундштук, результат освидетельствования -0,08 мг/л. С результатом Ермачков А.А. согласился, в связи с чем направлять его на медицинское освидетельствование оснований не было (л.д. 35, 52-53).

4

Показания свидетелей А.М.А ... и Р.Н.В ... получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермачков А.А. согласился с показаниями технического средства - "0,08 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Ермачкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что на момент задержания и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермачков А.А. бесспорно находился в состоянии опьянения, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Управление Ермачковым А.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах действия Ермачкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ермачкову А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Ермачкову А.А. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Ермачков А.А. указал, что "вчера выпил стакан водки, проспался и поехал домой" (л.д. 4).

Ссылки в жалобе, что Ермачков А.А. объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Ермачков А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь

5

правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленное ходатайство о вызове понятых, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что все заявленные Ермачковым А.А. и его защитником адвокатом Высочиной Н.В. ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Я.Н.Н. и Г.В.Л. разрешено мировым судьей, о чем вынесено определение (л.д. 24).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ермачкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний Ярушина Н.Н. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Ермачкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАПРФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Ермачков А.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

6

доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ермачкову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Ермачкову А.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Ермачкова А.А. на получение обоснованного и мотивированного решения несостоятельны.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермачкова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ермачкова А.А.-адвоката Высочиной Н.В. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда