Постановление Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 3-632

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Куйшибаева Ж.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куйшибаева Ж.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 28 мая 2013 года Куйшибаев Ж.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Куйшибаева Ж.Б., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут на 6 км автодороги Черноречье - Чесма - Бреды Куйшибаев Ж.Б. управлял транспортным средством; при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Куйшибаев Ж.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования (л.д. 4).

Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у Куйшибаева Ж.Б. признаки опьянения, предложили пройти Куйшибаеву Ж.Б. освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления Куйшибаева Ж.Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. (4, 5).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, на то что водитель Куйшибаев Ж.Б. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Направление водителя Куйшибаева Ж.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - А.Д.Г ... и И.Д.И ... (л.д. 3-5).

3

Вместе с тем, водитель Куйшибаев Ж.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куйшибаев Ж.Б. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Куйшибаеву Ж.Б. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется подпись Куйшибаева Ж.Б. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Куйшибаев Ж.Б. указал "вчера пил пиво, а сегодня повез зерно, от освидетельствования отказываюсь" (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Куйшибаев Ж.Б. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, факт управления Куйшибаевым Ж.Б. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 427404 об административном правонарушении от 28.02.2013 года (л.д. 2); протоколом 74ВСN226570 об отстранении Куйшибаева Ж.Б. от управления транспортным средством от 28.02.2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N126179 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВОN250484 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.02.2013 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

4

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Куйшибаев Ж.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куйшибаева Ж.Б. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с приказом ФГУП N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность, указанных в приложении к Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность, указанных в приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 28 мая 2013 года направлялась Куйшибаеву Ж.Б. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение вручено супруге заявителя заблаговременно (21 мая 2013 года) (л.д. 36), что является надлежащим извещением.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Куйшибаев Ж.Б. не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 28 мая 2013 года, ввиду нахождения в командировке.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

5

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Куйшибаева Ж.Б. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ в адрес мирового судьи не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Куйшибаева Ж.Б. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании 28 мая 2013 года участвовал защитник Куйшибаева Ж.Б. - Первухин А.А. (л.д.31, 41), который не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие Куйшибаева Ж.Б.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотив чрованное решение по делу.

Постановление о назначении Куйшибаеву Ж.Б. административного наказе н н я за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Куйшибаеву Ж.Б. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1 ,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имею1 !:хся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьеГ при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куйшибаева Ж.Б. оставить без изменения, жалобу Куйшибаева Ж.Б .- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда